Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Растегаева В.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Севцова Л.В. обратилась в суд с иском к Растегаеву В.С о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что будучи вселенным, на определенный срок, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик не освободил жилое помещение, отказывается освобождать его в будущем, чем нарушает ее права, как собственника.

В апреле 2013 года ответчик был вселен в указанное жилое помещение с ее согласия, с условием проживания до 01.06.2013 года.

Сославшись на положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Севцова Л.В. просила суд прекратить право пользования Растегаева B.C. указанным жилым помещением, выселив его из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 года исковые требования Севцовой Л.В. удовлетворены.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 года названное выше заочное решение отменено по заявлению Растегаева B.C., производство по делу возобновлено.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года иск Севцовой Л.В. удовлетворен частично.

Суд сохранил право временного пользования Растегаевым В.С. спорной квартирой сроком до 30 апреля 2014 года.

По истечении срока временного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с 01 мая 2014 года признать Растегаева В.С. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселив его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Растегаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что истец спорную квартиру приобрела в результате противоправных мошеннических действий по отношению к ответчику, за счет чужих денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Растегаева В.С. - Мануйлову М.В., поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постанавливая решение и частично удовлетворяя заявленные Севцовой Л,В. требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для сохранения за Растегаевым В.С. право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности Севцовой Л.В., поскольку ответчик без законных на то оснований, против воли собственника указанного имущества, проживает в данной квартире.

При этом суд нашел возможным сохранить право пользования ответчиком квартирой истца до 30 апреля 2014 года, принимая во внимание возраст Растегаева В.С., наличие у него инвалидности, иные обстоятельства дела.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о приобретении спорной квартиры фактически за его денежные средства, как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств возникновения у него вещных прав на квартиру, то есть соответствующих положениям ст.209, 216 и 218 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Растегаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: