Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15892

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Егорушина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 20.08.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 395105,92 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 37,72% годовых, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, а также комиссия за зачисление кредитных на счет в сумме 2490 рублей. Истица считает условия кредитного договора по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств недействительными, поскольку взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2011 года о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76809,45 рублей, неустойку в размере 76809,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 6531,19 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года исковые требования Егоруниной Т.И. удовлетворены.

Суд признал недействительными условия договора N 123417 от 20 августа 2011 года, заключенного между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Егоруниной Т.И., касающиеся уплаты Егоруниной Т.И. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскал с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" пользу Егоруниной Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 76 809,45 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6531,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 64170,32 рублей.

Также взыскал с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства госпошлину в размере 5050,22 рублей.

ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" исключил из договора условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, о чем свидетельствует новый график погашения платежей.

01.08.2013 года заявитель в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 76834,74 рублей, однако в связи с тем, что Егорунина Т.И. с 20.04.2013 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, т.е. не вносила денежные средства 40805,48 рублей в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды списаны банком в счет погашения просроченной задолженности. По состоянию 24.10.2013 года Егорунина Т.И. продолжает уклоняться от погашения задолженности и денежные средства в соответствии с графиком платежей списываются с расчетного счета ежемесячными платежами. Остаток на расчетном счете на 24.10.2013 года составляет 8547,96 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил требования истицы в части признания условий недействительными и повторно взыскал денежные средства в размере 76809,45 рублей.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя является необоснованным и сумма взыскания явно превышает последствия нарушения, поскольку обязательства банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства согласно условий договора. Следовательно, по мнению апеллянта, услуга считается оказанной, а истица реализовала свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании штрафа в размере 50%, заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно предлагал истице различные способы урегулирования возникшей претензии. Кроме того, требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана сумма на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, так как юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, а по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканной госпошлины, полагая ее необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Егорушиной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 августа 2011 года между Егоруниной Т.И. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-123417, по условиям которого, Егоруниной Т.И. был предоставлен кредит в размере 395105,92 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20 августа 2011 года предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%.

В пункте 2.16 заявления указано на взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из заявления о предоставлении Егорушиной Т.И. кредита на неотложные нужды, счет на ее имя открыт банком для размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Установленная заявлением обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами.

Однако из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Кроме того, нормами Гражданского законодательства Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных доказательств следует, что никаких дополнительных банковских услуг по счету не производилось. С 20 августа 2011 года проходили платежи только по выдаче и погашению кредита.

С учетом изложенных норм права, исследованных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии как за расчетное обслуживание, так и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, взыскал денежные средства, уплаченные истицей в качестве комиссии в размере 76809,45 рублей, полученных банком в период с 20.09.2011 года по 20.03.2012 года, соглашаясь с расчетом, представленным истцовой стороной.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной, ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от истца деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссий. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в денежных обязательствах, возникших на основании гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму должны быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

С учетом изложенных норм права, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что поданное 28 мая 2013 года истицей претензионное письмо было оставлено банком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Егорушиной Т.И. неустойку в размере 40000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2011 года были нарушены права истицы как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" правомерно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере 64170,32 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" 01.08.2013 банк в добровольном порядке исполнил требования истицы, перечислив на ее расчетный счет денежные средства в размере 76834,74 рублей, которые были списаны в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды списаны банком в счет погашения просроченной задолженности, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции применительно к ст. 56 ГПК РФ банком не предоставлено достоверной информации о наличии у Егоруниной Т.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При этом необходимо отметить, что данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная апеллянтом денежная сумма была перечислена истице именно ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в связи с взиманием комиссии.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о неверном расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая оплате для физических лиц составляет 200 рублей. Штраф, назначаемый судом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", на размер государственной пошлины не влияет и от суммы штрафа госпошлина не рассчитывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и взыскать ее с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в размере 3866 рублей 81 копейка в доход местного бюджета.

Иные доводы жалобы ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в части, оставленной судебной коллегией по гражданским делам без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3866 рублей 81 копейка.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: