Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Хомич С.В.

судей Филонова В.Н., Минасян О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО " Р." на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ОСАО " Р.", Б.., уточнив требования, просила взыскать со страховщика - страховое возмещение в размере 113.076 руб., неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате: судебной экспертизы - 8.000 руб., заключения о расчете утраты товарной стоимости автомобиля - 2.000 руб.; взыскать с причинителя вреда Б. - компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она не согласна с размером страховой выплаты, определенным ОСАО " Р" в 34.339 руб., как не соответствующим характеру повреждений, причиненных её автомобилю в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при том, что страхование транспортного средства произведено по полису КАСКО. По мнению истца, приведенного выше страхового возмещения недостаточно для восстановления её автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и поэтому имеются все основания для восстановления её прав в судебном порядке.

Требования к Б. обусловлены тем, что этот ответчик является другим участником ДТП, управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признанной виновной в происшедшем ДТП.

02.10.2013 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОСАО " Р." в пользу П. страховое возмещение в размере 113.076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 69.867 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., а всего 219.602 руб. В удовлетворении остальной части иска - суд отказал.

При этом, с ОСАО " Р" в пользу ООО НАИМЕНОВАНИЕ суд взыскал 18.000 руб. - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы. И, уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5.192 руб. суд возложил на ОСАО " Р".

Не согласившись с данным решением, ОСАО " Р." в лице представителя по доверенности - К. подало апелляционную жалобу, содержащей просьбу об отмене решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл установленный договором страхования порядок определения размера причиненного ущерба (на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке транспортного средства), а также те действия, которые совершили страхователь и страховщик с целью определения размера имущественного ущерба истца.

Так, при обращении 19.11.2011 г. в ОСАО " Р" с уведомлением о повреждении автомобиля в ДТП и просьбой о выплате страхового возмещения согласно калькуляции независимой экспертизы, П. не представила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что следовало расценить как злоупотребление правом. Со своей стороны, ОСАО " Р" приняло документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которых выплатило истцу страховое возмещение в размере 34. 339 руб.

20.07.2012 г. страховщик получил заявление истца, где она отказывается от калькуляции и просит выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель отметил, что обращения к ответчику-страховщику о предоставлении оставшейся, по мнению истца, части страхового возмещения осуществлялись последним без соответствующего документального подтверждения.

ОСАО " Р" считает, что суд, принимая решения по делу, не обосновал, в чём именно выразилось нарушение прав истца, так как ей не отказывалось в возмещении причиненного ущерба.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, по утверждению ОСАО " Р", свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для наложения штрафа на страховщика, и, кроме того, не имелось оснований и для взыскания с него компенсации морального вреда. Между тем, ответчик в данной части был привлечён к гражданско-правовой ответственности судом, решение которого не может являться законным и обоснованным.

Ответчик выразил сомнение в правомерности взыскания с него судебных расходов за проведение экспертиз, сославшись на то, что заключение первоначальной экспертизы суд не принял во внимание, а при рассмотрении судом вопроса о её назначении, ОСАО " Р" в судебном заседании не участвовало и свои процессуальные права не могло реализовать.

Изучив материалы дела, выслушав П, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 963, 964 ГК РФ.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что происшедшее 16.11.2011 г. ДТП, участниками которого являлись водители П. и Б. относится к страховому случаю, влекущему обязанность страховщика ОСАО " Р" произвести страховую выплату страхователю - истцу.

Суд учёл, что ОСАО " Р", у которого истец по полису КАСКО застраховала свой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившему в ДТП механические повреждения, признал данное происшествие страховым случаем и определил размер страховой выплаты в 34.339 руб.

Проверяя противоречивые доводы сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения страхователю, суд, по ходатайству представителя ответчика-страховщика, назначил по делу товароведческую экспертизу. По заключению проведенной ООО НАИМЕНОВАНИЕ товароведческой экспертизы от 02.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, на момент ДТП составила 109.765,73 руб., величина утраты товарной стоимости - 31.615 руб., а скрытые повреждения - 6.035, 61 руб.

Заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал допустимым доказательством по делу, отвечающим процессуальным требованиям о достоверности содержащихся в нём сведений, в данном случае относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Оценив заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалами дела, проверив доводы сторон, и приняв во внимание выплату страхового возмещения истцу в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, неправомерный характер действий ответчика в отношениях с истцом, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал адекватной испытанным П. нравственным страданиям сумму в 10.000 руб.

Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, по мнению суда, явился основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в 16.659 руб. согласно приведенного расчёта.

Принимая решение о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из наличия факта нарушения страховщиком установленных законом сроков по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Б, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, что следовало расценить как злоупотребление правом, не заслуживают внимания.

Так, ОСАО " Р" изыскало возможность для частичной выплаты П. страхового возмещения в размере 34.339 руб. При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу получения страховой выплаты, и последний мог сообщить ей соответствующую информацию. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность перевода денежных средств (страхового возмещения) на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при наложении на страховщика штрафа и взыскании с него компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Так, ОСАО " Р", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба, однако эти обращения остались безрезультатными.

При таком положении, вывод суда о наложении на страховщика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что спорное правоотношение регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", и на основании статьи 15 названного закона, где условием для наступления данного вида ответственности предусмотрена вина уполномоченной организации (исполнителя), с учетом установления факта нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Что касается доводов ответчика на необоснованность взыскания судом судебных расходов за проведение экспертиз, то они не могут быть удовлетворены, так как не основаны на действующем процессуальном законодательстве (положениях статей 94-96, 98 ГПК РФ). Необходимость в проведении первоначальной и последующей экспертиз была вызвана спором сторон относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Результат разрешения указанного спора и послужил основанием для возложения судебных расходов на сторону, действия которой признаны неправомерными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: