Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Мущкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Филиппова В.Л. на решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Ростовское региональное управление" ОАО "МИнБ" обратился в суд с иском к Иваненко В.И., Филиппову В.Л., третье лицо: Гасанов М.К. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком Иваненко В.И. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ под 16,50% годовых на срок до ДАТА на покупку транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ.

Согласно п. 2.2. кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы долга, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец указывает на то, что ДАТА договор купли-продажи автомобиля (с привлечением заемных средств) заключен между Иваненко В.И. и ООО "Экспресс-Моторс", в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность Иваненко В.И. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ стоимостью ИНФОРМАЦИЯ. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ за автомобиль ответчик уплачивает за счет полученного кредита. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчик заключил с истцом договор залога приобретённого на кредитные средства автомобиля.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет условия кредитного договора с ДАТА ответчиком не вносится сумма долга. Сумма долга составляет ДАТА. Истец указывает на то, что он имеет право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, поскольку со стороны Иваненко В.И. имеются неисполненные обязательства по оплате кредита. Согласно данным, полученным из УМВД России по ИНФОРМАЦИЯ, Иваненко В.И. снят с регистрационного учета указанный автомобиль и зарегистрирован за Филипповым В.Л.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Иваненко В.И. в пользу ОАО "МИнБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере ДАТА; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ИНФОРМАЦИЯ, VIN НОМЕР, год выпуска ДАТА, N двигателя НОМЕР, кузов N НОМЕР, цвет кузова: белый, ПТС НОМЕР от ДАТА г., принадлежащий на момент спора Филиппову В.Л. путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи АКБ "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - ОАО "МИнБ" в лице филиала "Ростовское региональное управление" ОАО "МИнБ" вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающим сумму удовлетворенного иска; определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобиля) ИНФОРМАЦИЯ в размере ИНФОРМАЦИЯ; взыскать с Иваненко В.И. в пользу ОАО "МИнБ" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Кроме того, взыскал с Иваненко В.И. в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Филлипов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что он узнал об имеющихся обременениях автомобиля только 30.04.2013г., то есть через две недели после продажи автомобиля.

Филиппов В.Л. ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что автомобиль им продан и принадлежит в настоящее время иному лицу, Гасанову М.К.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд не учел тот факт, что сторонами по делу не соблюдено требование о государственной регистрации договора о залоге транспортного средства, договор не зарегистрирован в государственных организациях, осуществляющих государственную регистрацию, что является нарушением п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге". Тем самым, ссылается на то, что спорный договор является недействительным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА между ОАО "МИнБ" и Иваненко В.И. заключен кредитный договор N НОМЕР на сумму ИНФОРМАЦИЯ сроком до ДАТА под 16,5 % годовых на покупку транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ, VIN НОМЕР, год выпуска ДАТА, N двигателя НОМЕР, цвет кузова: белый.

Согласно п. 2.2. договора, возврат кредита заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 кредит по договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке либо иным способом по соглашению с заемщиком.

Согласно платежному поручению N НОМЕР от ДАТА Иваненко В.И. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ на его расчетный счет N НОМЕР, тем самым, истец выполнил свои обязательства по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Иваненко В.И. перед ОАО "МИнБ" не исполняет обязательства по кредитному договору N НОМЕР от ДАТА с ДАТА, в результате чего образовалась задолженность перед банком в сумме ИНФОРМАЦИЯ, согласно представленному истцом расчету.

Суд верно указал, что данный расчет соответствует условиям договора, не вызывает сомнений, является арифметически верным, в связи с чем, положил данный расчет в основу решения суда.

При удовлетворении требований о взыскании сумы долга, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 819, 820, 807, 810, п.1 ст. 809, 811, 348, п. 2 ст. 349, п. 2 ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 24.1, 28.1 Закона РФ "О залоге", кредитным договором от 03.08.2012г., и обоснованно исходил из того, что Иваненко В.И. не исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, расчет задолженности не оспаривался, кредитный договор не отменен и не оспорен, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.

Правомерность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Как установлено материалами дела и решением суда, между ООО "Экспресс-Моторс" и Иваненко В.И. заключен договор купли-продажи N НОМЕР от ДАТА транспортного средства - спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ.

В соответствии с п. 1.1 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определяется в сумме ИНФОРМАЦИЯ.

Из ответа. НОМЕР УГИБДД ГУ МВД России по ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА на запрос суда следует, что согласно данным регионального автоматизированного учета транспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по ИНФОРМАЦИЯ на ДАТА собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ является Филиппов В.Л., что также подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР от ДАТА Кроме того, договоры купли-продажи от ДАТА, ДАТА, заключенных со [ФИО]8, с Гасановым М.К. в органах УГИБДД ГУ МВД не зарегистрированы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Филиппов В.Л.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, правильно руководствовался ст. 32 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 353, п.п. 3 п. 2 ст. 351, 352, 350, 353 ГК РФ, условиями договора о залоге, и обоснованно исходил из того, что факт продажи автомобиля Иваненко В.И. сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в силу ст. 352 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и к добросовестному приобретателю, залог не прекращается и сохраняет силу.

Суд первой инстанции верно указал начальную продажную цену спорного автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ поскольку именно такая сумма определена в п. 1.1 договора залога от ДАТА и не оспаривалась сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Довод жалобы о том, что Филиппов В.Л. узнал об имеющихся обременениях автомобиля только 30.04.2013г., то есть через две недели после продажи автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поэтому вывод суда о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку ответчик не представил доказательств, что залог имущества был прекращен одним из способов, указанных в ст. 352 ГК РФ, является правомерным.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец не изъял у Иваненко И.В. паспорт транспортного средства при заключении договора залога спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Филиппова и принадлежит иному лицу Гасанову М.К. является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно ответа НОМЕР от ДАТА УГИБДД ГУ МВД России по ИНФОРМАЦИЯ, собственником спорного автомобиля является Филиппов В.Л. (л.д. 162). Кроме того, суд учел объяснения Гасанова М.К., данное начальнику отдела ЭЗОПиПЦ филиала в ИНФОРМАЦИЯ ОАО "МИнБ", о том, что он не покупал в АДРЕС у гражданина [ФИО]8 спорный автомобиль. ДАТАг. он в АДРЕС не был, паспорт находился все время с ним, он никому его не передавал. Договор купли-продажи автомобиля от ДАТА он не подписывал. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) того, что он не является собственником данного спорного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N НОМЕР. Однако впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил.

Таким образом, поскольку действующим законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств с необходимостью его регистрации не связано и отсутствием либо наличием таковой не обусловлено.

Поэтому довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истцом не соблюдено требование о государственной регистрации договора о залоге транспортного средства, договор не зарегистрирован в государственных организациях, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его недействительности отмену законного решения суда повлечь не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение записи об ипотеке предусмотрено только при государственной регистрации недвижимого имущества. Поскольку в этом случае момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: