Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15889

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Хомич С.В.

судей Филонова В.Н., Минасян О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Р" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование на следующее.

Ответчик П.., будучи заемщиком 500.000 руб. кредитных средств в отношениях с кредитором - банком, установленных кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принятые на себя обязательства по возврату банку кредита и процентов за пользование им на согласованных сторонами условиях и в порядке, надлежащим образом не исполнила.

Поскольку направленное в адрес ответчика письменное требование о возврате образовавшейся суммы задолженности осталось безрезультатным, то истец просил суд о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 374.864 руб. 78 коп., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6.948 руб. 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2013 г. заявленные ОАО " Р" к П. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, П. в лице своего представителя - Н. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, заявленные банком требования не могли быть удовлетворены судом, так как они основаны на положениях пункта 5.4.1 кредитного договора, имеющих двоякий смысл в части реализации банком его права требования досрочного возврата кредитных средств. Никакого письменного требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору она не получала, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик указала, что ею погашена основная часть от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату банку, и задолженности у неё не существует. Поэтому позиция истца не может соответствовать действительному положению в вопросе возврата заемщиком денежных средств кредитору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО " Р." и П. был заключён кредитный договор, по которому заемщику - физическому лицу предоставлен кредит банком в размере 500.000 руб. на потребительские цели со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и определением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,0% годовых; а также из надлежащего исполнения банком своих договорных обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств.

Суд учёл, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено изменение официального наименования банка ОАО " Р" на ОАО " Р", что следует из решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Р" (протокол N 3-2011 от указанной даты).

Суд посчитал, что истцом ОАО " Р" доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. принятых на себя по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по возврату кредита, оплате процентов на согласованных сторонами условиях относительно размеров платежей и сроков оплаты, что и послужило причиной образования задолженности. Заявленную ко взысканию с ответчика по состоянию на 25.06.2013 г. задолженность в размере 374.864 руб. 78 коп., включающую: 333.416 руб. 54 коп. - основной долг, 26.945 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 14.502 руб. 81 коп. - пени и штрафные санкции, суд принял во внимание как верно исчисленную согласно расчёту.

Анализируя условия рассматриваемого кредитного договора (пункт 5.4.1) в соотношении с нормами главы 42 ГК РФ, и учитывая установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на досрочное взыскание задолженности с заемщика, и иск удовлетворил.

Доводы ответной стороны о неоднозначном толковании пункта 5.4.1 кредитного договора о праве кредитора на досрочное взыскание кредитных сумм, неполучении ответчиком письменного требования банка о погашении заложенности, что не могло повлечь удовлетворения исковых требований, суд отклонил, посчитав их соответственно необоснованными и бездоказательными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

Согласно статье 819 (пункты 1 и 2) ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установил суд и следует из материалов дела, в установленных в кредитном договоре от 28.10.2010 г. отношениях сторон, право банка на досрочное взыскание с заемщика образовавшейся задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по возврату кредита и иных договорных обязательств.

Факт образования задолженности заемщика перед кредитором в размере 374.864 руб. 78 коп., рассчитанной на 25.06.2013 г., подтверждается материалами дела, представленными банком документами, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения о заявленных истцом обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований банка, основанных на положениях пункта 5.4.1 кредитного договора, имеющих, по мнению ответчика, двоякий смысл в части реализации банком его права требования к заемщику о досрочном возврате кредитных средств, чего не учёл суд, не заслуживают внимания, так как не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и, по сути, сводятся к субъективной оценке ответчиком условий договора.

Так, из положений названного пункта кредитного договора следует, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору в случаях: нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению истребуемых банком документов); наличия или появления обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Вывод суда, не усмотревшего каких-либо нарушений при оценке (в порядке статьи 431 ГК РФ) положений пункта 5.4.1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с точки зрения правовых норм статей 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным. При этом, Прудникова П, заключая кредитный договор, и исполняя до определенного момента свои договорные обязательства, была согласна с указанными положениями.

Доводы ответчика о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что она не получала письменного требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и доказательств обратного не имеется, подлежат отклонению, поскольку опровергаются находящимися в материалах дела документами : списком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заказных почтовых отправлений (л.д.25), требованием ОАО " Р." от 13.06.2013 г., адресованному П.., с предложением о возврате задолженности (л.д.30).

Утверждение ответчика об отсутствии у неё задолженности перед истцом, погашении ею основной части от общей суммы, подлежащих возврату банку денежных средств, несоответствии позиции истца действительному положению, сложившемуся в вопросе возврата заемщиком денежных средств банку, удовлетворению не подлежит.

Указанное утверждение фактически сводится к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая оценка.

В этой связи, следует отметить, что в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на котором суд разрешил спор по существу, представитель ответчика не отрицала того, что П. не смогла своевременно оплачивать кредит в ввиду сложившихся обстоятельств (л.д.75).

Что же касается несогласия ответчика с расчетом, представленным банком, и принятым во внимание судом, то судебная коллегия указывает, что

приведенный истцом расчет позволил суду проверить правильность начисленных ко взысканию сумм задолженности. С выводом суда о том, что данный расчет является верным, судебная коллегия соглашается. При этом, ответчик, заявляя о том, что расчет задолженности не верен, не привел своего контррасчёта, который мог бы подтвердить правильность её позиции об отсутствии задолженности перед банком в каком-либо размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: