Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Филонова В.Н.,Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Боровковой Л.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Л.И. обратилась в суд с иском к Бучневой Е.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 812 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2011 года и соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28.06.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком. Ранее по указанному адресу располагался жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1212 кв.м., которые принадлежали истице и ответчице на праве общей долевой собственности, а именно Боровковой Л.И. - 2/3 доли, Бучневой Е.А. - 1/3 доля.

Между тем истица ссылается на то, что фактически спорный земельный участок находился в долевой собственности ее мужа - Б., которому принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2366 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, а также Я., являвшейся сестрой Б., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

После смерти Б. истица приняла наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В свою очередь Бучнева Е.А. приняла наследство после смерти Я. в виде 1/3 доли имущества.

Истица указывает, что осуществляя раздел имущества, находящегося в долевой собственности, ответчица ввела её в заблуждение относительно межевания и отчуждения части земельного участка, поскольку предполагала, что ответчице подлежит передача в собственность земельного участка равного 700 кв.м. Кроме того, при подписании соглашения о разделе истица передавала ответчице 35 000 рублей за принадлежащую ответчице часть домовладения. Таким образом, Бучнева Е.А. ввела ее в заблуждение относительно характера отчуждаемого земельного участка.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом пояснили, что спорный земельный участок не имел площади ни 2400 кв.м., ни 1866 кв.м. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Боровковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Боровкова Л.И. ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела абрисами подтверждается, что площадь спорного земельного участка составляла 2366 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Боровковой Л.И. переходит в наследство часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1866 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками от 30.05.2013 года, согласно которым жилой дом расположен на земельном участке мерою 0,13 га. Кроме того, за указанным пользователем числится земельный участок равный 0,11 га. Указные справки подтверждают наличие единого земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,24 га.

Боровкова Л.И. указывает, что она подписывала документы, предоставляемые ответчиком, однако фактически площадь земельного участка, находящего в её пользовании, не уменьшалась. Кроме того, указывает, что она доверяла ответчику и была введена в заблуждение относительно оформления документов.

Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку фактически о нарушенном праве она узнала в 2013 году, после передачи ответчиком документов. В подтверждении указанных доводов судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Боровкой Л.И. - Кадонцеву Ю.Н., Бучневу Е.А., ее представителя Калина Г.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 181, 191, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не принимая во внимание доводы истицы, суд указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1126 кв.м. Оформлением право собственности на земельный участок занимался сотрудник агентства недвижимости "Атаман", которому стороны выдали доверенность на представление их интересов. Межевой план был изготовлен и подписан истицей в 2010 году, договор купли-продажи земельного участка был заключен 19.07.2011г. Свидетельство о праве собственности на 2/3 доли было вручено истице 01.09.2011 года, в связи с чем истица не могла не знать об указанных сведениях и о нарушении её прав.

Суд указал, что заключая 28.06.2012 года соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которое было удостоверено нотариусом, истица не могла не знать, что ей в собственность был передан земельный участок площадью 812 кв.м. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в общей долевой собственности Боровковой Л.И., которой принадлежит 2/3 доли, и Бучневой Е.А., которой принадлежит 1/3 доля.

С 1990 года земельный участок был огорожен забором, в том числе и со стороны домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который существует по настоящее в неизменном виде. С целью оформления права собственности на земельный участок, стороны заключили договор с агентством недвижимости "Атаман". В 2010 году кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка, по результатам которых был изготовлен межевой план и осуществлен кадастровый учет. Площадь земельного участка составила 1212 кв.м. При этом истица подписала указанный межевой план, в связи с чем, доводы о том, что она узнала о нарушенном праве в апреле 2013 году не могут быть признаны обоснованными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и Боровковой Л.И., Бучневой Е.А., в лице представителя К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12/12 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями данного договора истица приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчица 1/3 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. При этом копия свидетельства была вручена истице 01.09.2011 года, что подтверждается распиской истицы в получении свидетельства, а также показаниями свидетелей. Таким образом судом правильно установлено, что о нарушенном праве истица узнала 01.09.2011 года, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, истицей пропущен.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ответчицей было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которое было удостоверено нотариусом, по условиям которого Боровкова Л.И. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 812 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также по условиям данного соглашения Бучнева Е.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Участие истицы во всех действиях, связанных с оформлением земельного участка, указывает на то, что Боровкова Л.И. объективно должна была знать о совершении сделок, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, что все документы, связанные с оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок подписаны ею под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока ее воли.

Доводы заявителя о том, что судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения площади земельного участка не может являться основанием влекущим отмену вынесенного решения суда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы относится на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и суд не усмотрел оснований для ее назначения в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Довод жалобы о непринятии судом показаний свидетелей является несостоятельным, так как в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства в их совокупности. Как указал суд, свидетели со стороны истца давали показания об обстоятельствах дела, ставшие им известными со слов истицы. Очевидцами и участниками спорных событий и сложившихся правоотношений между сторонами указанные свидетели не были, в связи с чем не могли достоверно знать о совершенных сделках и суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей со стороны истицы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истица в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, подтвердила, что она расписывалась при оформлении межевого плана и при получении свидетельства о праве собственности, в связи с чем знала о совершенных сделках, при таких обстоятельствах выводы суда о применении срока исковой давности являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи