Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Филонова В.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Гузика С.А. в лице представителя Каращука В.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гузик С.А. обратился в суд с иском к Красноперовой С.И. о признании границ земельного участка неустановленными и применении недействительности ничтожной сделки в отношении государственного кадастрового учета границ земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Гузик С.А. указал, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростовской области по Аксайскому району, ему принадлежит земельный участок населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

С целью оформления документов для строительства жилого дома истец получил адрес участка и 16.01.2013 года зарегистрировал право собственности.

При проведении межевания земельного участка истец выяснил, что на данном месте расположены еще два земельных участок площадью 500 кв.м. и 501 кв.м., имеющих адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), границы которых налагаются на принадлежащий ему земельный участок. Впоследствии указанные земельные участки были объединены с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в собственности ответчика.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд об истребовании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за ним на праве собственности из незаконного владения Красноперевой С.И., прекращении права собственности Красноперевой С.И. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании границ данного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, применении последствия недействительности ничтожных сделок в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Красноперова С.И. обратилась со встречным иском к Гузику С.А. о запрете проведения кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также запрете Гузику С.А. осуществлять любые действия, препятствующие строительству жилого дома на земельном участке, ссылаясь на то, что она является собственником спорного земельного участка. Данный земельный участок был образован из двух смежных участков площадью 500 кв.м. и 501 кв.м., которые она приобрела для строительства жилого дома на основании сделок купли-продажи от 18.09.2012 года.

Кроме того, Красноперова С.И. обратилась в суд с иском к Бондаревой Ю.В. и Усачеву П.Б. о взыскании убытков. Указанное исковое заявление определением суда объединено в одном производство с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бондарева Ю.В., Усачев П.Б., лица, которые продали участки Красноперовой С.И., а также Хлян Э.С., первоначальный собственник участка, который продал участки Бондаревой Ю.В. и Усачеву П.Б.

12 сентября 2013 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гузика С.А. и Красноперовой С.И. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Гузик С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за одним и тем же номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан и Хляну Э.С. и Гузику С.А., причем согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании отчетливо просматривается, что данные акты выданы в отношении одного и того же земельного участка, но по невыясненным обстоятельствам разной площади (0.1015 га и 0.1000 га соответственно), и соответственно с разными координатами земельного участка.

Судом не принят во внимание ответ Аксайского районного отдела Управления Росреестра по РО о том, что в Управлении не имеется Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Хляна Э.С., регистрационный номер акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом не дана оценка тому факту, что спорный земельный участок имеет одинаковый адрес, пер. Кратерный, 7. При этом приобретение участком двойного адреса, стало результатом его размежевания бывшими собственниками на два самостоятельных с присвоением кадастровых номеров. Приобретение разными земельными участками одинакового адреса объективно невозможно.

Апеллянт указывает, что из заключения кадастрового инженера следует, что при нанесении координат уточняемого земельного участка обнаружено, что на данном месте стоит на кадастровом учете земельный участок, принадлежащий ответчику, однако указанное заключение суд посчитал недопустимым, поскольку земельный участок истца находится в кадастровом квартале 0081001, а ответчика в 0081008. Между тем письмом МУП "Городской центр кадастра и геодезии" подтверждается, что координаты земельного участка, принадлежащего истицу, совпадают с данными Государственного акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указывает, что выводы суда о том, что спорные земельный участки имеют разную площадь являются необоснованными, поскольку при определении площади земельного участка допускается небольшая погрешность, отражаемая в кадастровом паспорте знаком +/-.

Также апеллянт ссылается на то, что Красноперова С.И. фактически признала исковые требования Гузика С.А., поскольку ею предъявлены требования о взыскании убытков с предыдущих собственников.

Кроме того апеллянт указывает на то, что суд установив отсутствие тождества сравниваемых земельных участков, посчитал возможным не выяснять обстоятельства возникновения права собственности на земельный участок у Хляна Э.С., в то время как имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта выделения Хляну Э.С. спорного земельного участка. Возникновение права собственности у истца, напротив, подтверждается рядом документов, а также мемориальным ордером, подтверждающим исполнение обязательства по расчетам в полном объеме.

Вопрос о наличии либо отсутствии воли Гузика С.А. на выбытие имущества из его владения суд не посчитал требующим выяснения ввиду неустановления тождества земельных участков.

Кроме того, указывает, что Красноперова С.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи покупатель должен был предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществ, поскольку ответчик приобрел спорный земельный участок по явно заниженной цене в 2,5-2,7 раза.

Другое обстоятельство, сопутствующее совершению сделки и рассматриваемое судами в качестве обязывающего покупателя усомниться в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества - непродолжительный период владения имуществом лицом, производящим его отчуждение.

Также указывает, что истцу был предоставлен земельный участок в соответствии с порядком представления земельным участком, действующим на тот момент времени.

Государственный акт сам по себе не являлся самодостаточным правообразующим документом, а служил для удостоверения титульного права собственности уже ранее возникшего в результате. Титул собственности Гузика С.А. возник в результате надлежащего порядка предоставления земельного участка. При выделении земельного участка истцу, ни в одном из документов, в отношении спорного земельного участка, Хлян Э.С. не упоминается.

В случае незаконности обстоятельства, ставшего основанием для удостоверения права собственности, применяется предусмотренный законом механизм защиты - в данном случае ст. 301, 302 ГК РФ, что судом первой инстанции в целях защиты прав действительного собственника спорного имущества Гузика С.А. (чье право в установленном порядке не оспорено) сделано не было.

На апелляционную жалобу Гузика С.А. и дополнения к ней представителями Красноперовой С.И., Бондаревой Ю.В., Усачева П.Б. поданы возражения, в которых они по доводам апелляционной жалобы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузика С.А.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей Гузика С.А. - Гузик Р.Л. Каращука В.С., представителей красноперова С.И.- Красноперова И.Н.,Корнеева П.С., представителя Усачева П.Б.- Карибжанову Е.Л., представителя Бондаревой Ю.В.- Суворову И.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность Государственного акта, выданного на имя Хляна Э.Б., а также проведение межевых работ по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал, что обращаясь с иском об истребовании имущества истец должен был представить доказательства противоправного владения ответчиком имущества, находящемся в собственности истца и препятствовавшим его правомочиям в отношении данного имущества. Однако таких доказательств со стороны Гузика С.А. не представлено. При этом из материалов дела следует, что Гузик С.А. фактически является собственником совершенно другого земельного участка, расположенного в другом кадастровом квартале. Также не представлено доказательств незаконного приобретения ответчиками спорного земельного участка в собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Гузик С.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Красноперовой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах.

При этом истцом вопрос об исправлении допущенной кадастровой ошибки не поднимался, ходатайств об установлении подлинности представленных ответчиками правоустанавливающих документов не заявлялось. В связи с чем, суд исходил из того, что все представленные в материалы дела сторонами правоустанавливающие и технические документы составлены в законном порядке и не содержат каких-либо ошибок. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются действительными.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд правильно указал, что истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, применение последствий недействительности всех сделок со спорным земельным участком не приведет к восстановлению его нарушенного права, а приведет к возвращению права собственности на спорный земельный участок к первоначальному собственнику - Хляну Э.С.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанной статьей предусмотрен механизм истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом, истцу необходимо доказать, что ответчик владеет спорным земельным участком на незаконном основании.

Между тем из материалов дела следует, что Красноперовой С.И. земельный участок был приобретен у Бондаревой Ю.В. и Усачева П.Б., которые в свою очередь приобрели земельный участок у Хляна Э.С., право собственности у которого возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростовской области по Аксайскому району.

Таким образом, ответчик приобрел имущество у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного объекта. Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что правом на обращение суд с иском о признании права обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, то есть владеющим собственником.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта. Между тем истец не отрицал, что Красноперова С.И. единолично пользуется спорным земельным участком, осуществляет на нем строительство с 2012 года, в то время как истец с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок не осуществлял пользования до настоящего времени.

Доводы истца о подложности документов ответчиков являются необоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гузика С.А. и Краснопервой С.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи