Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей") в интересах Ломакина A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй", третье лицо Зубкова Т.Б., о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Ломакина A.M. убытки на аренду жилья в размере ИНФОРМАЦИЯ; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ; возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ; расходов по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ, взыскать с ООО "Дон-Строй" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ломакина A.M., взыскать с ООО "Дон-Строй" 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Правовая защита потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Ломакиным A.M. и ООО "Дон-Строй" заключен Договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома по АДРЕС, согласно которому ООО "Дон-Строй" приняло на себя обязательства построить по АДРЕС жилой 104-х квартирный дом, передать Ломакину A.M. в срок до ДАТА трёхкомнатную квартиру НОМЕР, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ.

ДАТА между ООО "Дон-Строй" и Ломакиным A.M. заключено дополнительное соглашение НОМЕР о продлении срока передачи квартиры до ДАТА, однако фактически квартира передана Ломакину А.М. ДАТА, в связи с чем он понёс расходы на оплату аренды жилья по ИНФОРМАЦИЯ ежемесячно, а всего ИНФОРМАЦИЯ. На заявление Ломакина A.M. с просьбой вернуть ему расходы по аренде жилья ООО "Дон-Строй" не отреагировало.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу Ломакина А.М. ИНФОРМАЦИЯ - расходы Ломакина Л.М. на аренду жилья; неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ за период с ДАТА по ДАТА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Суд взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Апеллянт считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Дон-Строй" и наличием необходимости аренды жилья у истца, указывает, что по договору квартира подлежала передаче в состоянии "строй вариант", в связи с чем истец не мог использовать ее для проживания сразу после передачи, а также на отсутствие допустимых доказательств аренды индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд первой инстанции не учёл решение суда от ДАТА, которым с ООО "Дон-Строй" взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем дважды взыскал неустойку и, что расходы по оформлению доверенности на имя [ФИО]6 уже взысканы судом первой инстанции, поскольку по указанной доверенности [ФИО]6 действовал в рамках гражданского дела НОМЕР.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Дон-Строй", настаивавшего на доводах жалобы, Ломакина А.М. и его представителя, полагавших доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 20, 307, 309, 330 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности нарушения ООО "Дон-Строй" условий договора N 26 долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между Ломакиным A.M. и ООО "Дон-Строй" заключён договор НОМЕР об участии в долевом строительстве жилого дома по АДРЕС.

Согласно п.п. 1.1, 2.5, 3.2. 4.1. данного договора ООО "Дон-Строй" приняло на себя обязательства построить по АДРЕС жилой 104-х квартирный дом и передать Ломакину A.M. в срок до ДАТА трёхкомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ. Стоимость указанной квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ.

Ломакин A.M. исполнил предусмотренные п.3.2. договора НОМЕР от ДАТА обязательства по внесению оплаты за квартиру в полном размере.

ДАТА между ООО "Дон-Строй" и Ломакиным A.M. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР о продлении срока передачи спорной квартиры Ломакину A.M. до ДАТА. ООО "Дон-Строй" в предусмотренные дополнительным соглашением сроки квартиру Ломакину A.M. не передал. Квартира передана Ломакину А.М. ДАТА.

Суд установил, что в период просрочки (181 день) ответчиком срока передачи квартиры Ломакин A.M. нес расходы на аренду жилья по ИНФОРМАЦИЯ ежемесячно, за шесть месяцев аренды жилья - ИНФОРМАЦИЯ.

На письменное обращение Ломакина A.M. с просьбой возместить ему понесенные расходы по аренде жилья ООО "Дон-Строй" не отреагировало.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ООО "Дон-Строй" нарушило сроки передачи Ломакину А.М. квартиры, Ломакин А.М. был вынужден нести расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ на аренду жилого помещения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности данных расходов и наличии правовых оснований о взыскании с ООО "Дон-Строй" указанной суммы как убытков истца, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ, поскольку ООО "Дон-Строй" в добровольном порядке не удовлетворило требование Ломакина А.М. о возмещении ему убытков.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Ломакина А.М., а также РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" с ООО "Дон-Строй" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ИНФОРМАЦИЯ.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Ломакина А.М. с ООО "Дон-Строй" судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, верном применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд дважды взыскал неустойку, отклоняются как необоснованные, поскольку в данном деле судом взыскана неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, а не за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом порядок расчета взысканной неустойки и ее размер апеллянтом не оспаривался.

Утверждение в жалобе о том, что расходы по оформлению доверенности на имя [ФИО]6 уже взысканы судом первой инстанции не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана верная оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: