Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Приморское" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Певневой Н.Н., Науменко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК " Приморское", о защите прав потребителей, 3-е лицо без самостоятельно заявленных исковых требований Горбунов Л.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Певневой Н.Н. и Науменко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2012г. года указанная квартира была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Горбунову Л.Д.

В результате залития квартире Певневой Н.Н. и Науменко В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На письменные и устные обращения истцов с просьбой возместить материальный ущерб ООО "УК "Приморское" не отреагировало.

На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Приморское" в пользу Певневой Н.Н. стоимость строительно-монтажных работ по ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку за просрочку сроков выполнения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в пользу Науменко В.В.: стоимость строительно-монтажных работ по ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку за просрочку сроков выполнения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; понесенные ею расходы на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату за отправление телеграммы о дате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 320 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 643 рублей; взыскать с ООО "УК "Приморское" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Певневой Н.Н., Науменко В.В., 50% от которого взыскать в пользу РОО "Правовая защита потребителей".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Певневой Н.Н. и Науменко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Приморское" в пользу Певневой Н.Н. 114165 рублей за причиненный материальный ущерб квартире; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неустойку, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсацию морального вреда; штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскал с ООО "УК "Приморское" в пользу Науменко В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за причиненный материальный ущерб квартире; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неустойку, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсацию морального вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей понесенные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 320 рублей 08 копеек - понесенные расходы по отправлению телеграммы о дате проведения судебной строительно-технической экспертизы; 3000 рублей - понесенные расходы на оплату услуг представителя; 643 рублей - понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя.

Взыскал с ООО " УК "Приморское" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, с ООО "УК "Приморское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5444 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Приморское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2013 года причиной залития квартиры явилось нарушение требований СНиП при монтаже стояка ХВС в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прорыв стояка ХВС перед запорной арматурой в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако в период с 01.01.2010 года по настоящее время ООО "УК "Приморское" не выполняло работ по замене трубопровода ХВС в указанных квартирах. Указывает, что собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно выполняли работы по замене стояка ХВС.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "УК "Приморское" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом и заблаговременно; от ООО "УК "Приморское" в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что заявитель жалобы ООО "УК "Приморское" заблаговременно извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, принимая также во внимание, что занятость представителя юридического лица в другом процессе, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении не является, поскольку общество в случае необходимости участия в другом судебном разбирательстве, не было лишено возможности направить в суд другого представителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "Приморское".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Науменко В.В., Горбунова Л.Д., представителя РОО "Правовая защита потребителей", проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как определяет ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Певневой Н.Н. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли и Науменко В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный жилой дом с 01.01.2010г. обслуживает ООО "УК "Приморское".

Певнева Н.Н. и Науменко В.В. ежемесячно и в полном объеме оплачивают ответчику за жилищно-коммунальные услуги.

23.06.2012г. квартира истцов была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Горбунову Л.Д., результате чего квартире Певневой Н.Н. и Науменко В.В. был причинен материальный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2013г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Причиной залития квартиры явилось нарушения нормативных требований СНиП при монтаже стояка ХВС в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и порыв стояка ХВС перед запорной арматурой в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "УК "Приморское" заявления Певневой Н.Н. и Науменко В.В. о возмещения причиненного материального ущерба оставило без удовлетворения.

Факт залития, его причина и размер причиненного истцам материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 162 ЖК РФ, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ООО "УК "Приморское" в ненадлежащем оказании услуг потребителям Певневой Н.Н. и Науменко В.В ... Суд указал, что бездействия ответчика по своевременному выявлению и выполнению необходимых ремонтных работ стояка ХВС причинили материальный ущерб потребителям Певневой Н.Н. и Науменко В.В., и как следствие моральный вред.

Суд взыскал с ООО "УК "Приморское" в пользу Певневой Н.Н. и Науменко В.В. компенсацию материального ущерба исходя из размера, определенного по результатам проведенной экспертизы, и согласно долям истцов в праве собственности на квартиру.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, не отвечающим принципам разумности, и взыскал с ответчика в пользу Певневой Н.Н. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Науменко В.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При определении размера возмещения морального вреда суд, учитывая степень нравственных страдания потребителей Певневой Н.Н. и Науменко В.В. от безразличного отношения ответчика к их законным просьбам, с учетом требований разумности и справедливости признал необходимым взыскать с ООО "УК "Приморское" компенсацию морального вреда в пользу Певневой Н.Н. и Науменко В.В. по 4000 рублей каждому.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Науменко В.В. понесенные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по отправлению телеграммы о дате и времени проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 320 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 643 рублей, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Певневой Н.Н. и Науменко В.В. в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскана в пользу общественной организации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы, согласно которому залив квартиры произошел по причине нарушения нормативных требований СНиП при монтаже стояка ХВС в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и порыв стояка ХВС перед запорной арматурой в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку прорыв стояка произошел до запорной арматуры, ответственность за причиненный вред имуществу истца, в соответствии со ст. 1064 ГКРФ несет ООО "УК "Приморское".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "УК "Приморское" в причинении вреда квартире истца, поскольку управляющая компания не выполняла ремонт стояка ХВС, подлежат отклонению, поскольку наличие вины управляющей компании подтверждается заключением экспертом, актом осмотра, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Приморское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: