Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Базаренко А.А. в лице представителя Кудаева А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Базаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО "ККПД-Инвест" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 30.11.2011 года между ним и ООО "ККПД-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец оплатить ее стоимость в размере ... 21 августа 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Между тем, в процессе отделки указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде аммиачного запаха, исходившего из технологического отверстия в месте установления электрической розетки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанный дефект, в подтверждение которого ООО " ... " был составлен акт, однако все обращения оставлены без внимания. Претензия была получена ответчиком 20.10.2012 года, срок для добровольного устранения истек 24.10.2012 года.

В результате чего истец не мог использовать приобретенную им квартиру и самостоятельно организовал необходимые работы для устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" Базаренко А.А. просил взыскать с ответчика:

? неустойку в размере 1 271 649 рублей 94 копеек, рассчитанную согласно п5 ст.28 Закона, исходя из общей стоимости квартиры за период с 24.10.2012 года по 07.06.2013 года,

? убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, в виде расходов на организацию осмотра помещения и установления дефекта в размере 4000 рублей, расходов на производство дезинфекции в размере 5500 рублей, расходов по приобретению средств дезинфекции в размере 860 рублей, а также расходов, связанных с арендой квартиры в период невозможности ее использования с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года, в размере 60 000 рублей,

? компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

? судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

? штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 733 504 рублей 97 копеек.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Базаренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Базаренко А.А., поданной представителем Кудаева А.А., просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями п.3 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" потребитель и участник долевого строительства вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока. Пунктом 8.2 договора N3-10/424-2и участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлен пятилетний гарантийный срок на объект. Таким образом, по мнению апеллянта, он вправе предъявить требования в отношении недостатков принятой квартиры в течение 5 лет с момента ее принятия независимо от того были они выявлены при приемке, либо нет.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что положения абз.2 п.4 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" прямо указывают на обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в возникновении недостатков квартиры, и на истца не может быть возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков принятой квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - Базаренко А.А., представителя ООО "ККПД - Инвест) - Славко А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы, должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2011 года между истцом и ООО "ККПД-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец оплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

03.05.2012 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21 августа 2012 года истцу по передаточному акту была передана указанная квартира.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, основанными на вышеприведенных положениях Закона о защите прав потребителей, истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно установлено наличие аммиачного запаха в месте технологического отверстия, что подтверждено актом осмотра квартиры N1410/1 от 30.12.2012 года, выполненным специалистом ООО " ... ".

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании суд установил, что истец приступил к ремонтным работам в своей квартире спустя примерно 2 недели с момента подписания акта, и обнаружил указанные недостатки. Претензию ответчику истец отправил 20.10.2012 года, а акт осмотра, в соответствии с которым было установлено наличие аммиачного запаха в месте технологического отверстия, имел место в декабре 2012 года.

Кроме того, суд правильно указал на, то что в данном случае под недостатками работы (услуги), за которые может возникнуть ответственность для застройщика, подразумевается прежде всего недостатки в техническом состоянии, несоответствие выстроенного объекта строительным нормам и правилам, а поэтому с учетом специфики заявленных требований на ООО "ККПД-Инвест" может быть возложена ответственность только при наличии доказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ должна быть доказана его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ответчиком были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что наступившие для истца последствия возникли в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Утверждения апеллянта о том, что в данном случае застройщик обязан был доказать, что недостатки квартиры возникли по его вине, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку недостатки, на которые ссылается истец не относятся к строительным работам, техническому состоянию квартиры, ее качеству и благоустройству, и могли возникнуть по вине рабочих, осуществлявших ремонт квартиры истца, как на то ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение в обжалуемой части отвечает вышеприведенным нормам материального права и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базаренко А.А. в лице представителя Кудаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: