Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Кубитович А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Томасенко А.Ю. обратился в суд с иском к Кубитович А.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Кубитович А.Н., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил столкновение с транспортным средством Томасенко А.Ю., чем причинил передней и задней части его автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА механические повреждения. Вина водителя Кубитович А.Н. в данном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент ДТП гражданская ответственность Кубитович А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а Томасенко А.Ю. - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения не выплатило, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Кубитович А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за период с 20.03.2013г. по 19.09.2013г., штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму досудебной оценке, причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2013г. суд частично удовлетворил требования, а именно взыскал с Кубитович А.Н. возмещение причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в доход государства госпошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение причиненного ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход государства госпошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Кубитович А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с него, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма материального ущерба полностью должна быть взыскана со страховой компании, поскольку ответственность истца застрахована в рамках договора об ОСАГО, а сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превысила 120 000 руб. Кубитович А.Н. указывает в жалобе на то, что суд должен взыскать сумму ущерба из расчета восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в противном же случае взыскание с ответчика разницы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа увеличит стоимость автомобиля истца, что является не основательным обогащением истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 ч. 15 м. Кубитович А.Н., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге на перекрестке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящимся под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кубитович Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность автомобиля истца - в ООО "СГ "Северная Казна".

Согласно независимой оценке ИП С.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к которому обратился истец для определения суммы ущерба, размер причиненного ущерба составил без учета износа автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец, собрав все необходимые документы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в СК причинителя вреда ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и представил заключение независимого эксперта, однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При вынесении данного решения, суд положил в его основу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку посчитал, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы и основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

При рассмотрении данного спора в части взыскания суммы материального ущерба стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебного эксперта, и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сумму восстановительного ремонта с учетом износа), а с Кубитович А.Н. - разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба полностью должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах", поскольку ответственность истца застрахована в рамках договора об ОСАГО, а сумма ущерба автомобиля не превысила 120 000 руб., отклоняются судебной коллегией. Так, согласно вышеприведенным нормам закона, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (Об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля (расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рогосстрах" сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с тем, что согласно ст. 1072 ГК РФ потерпевший Томасенко А.Ю. имеет право на полное возмещение своих убытков, суд первой инстанции взыскал оставшуюся сумму материального ущерба с Кубитович А.Н. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст.1072 и 1082 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Довод жалобы о том, что суд должен взыскать сумму ущерба из расчета восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в противном же случае взыскание с ответчика разницы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа увеличит стоимость автомобиля истца, что является не основательным обогащением истца за счет ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда. Таким образом, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Вместе с тем, ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование утверждения о том, что после проведения ремонта стоимость автомобиля истца возрастет по сравнению с его стоимостью до ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубитович А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: