Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15849

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Марчук А.П. , Пятницковой В.А., Ульяновой Н.Ф., Багиевой Э.К., Фоминой О.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Марчук А.П., Пятницкова В.А. обратились в суд с иском к Ульяновой Н.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Турина Т.И., Гудиков Г.Г., Ширяев Р.В., Тетервин В.Л., Дулин Р.А., Исаева М.И., Погуляева Н.А., Зайцев Г.И., Зайцев И.Г., Зайцева И.В., Романов М.П., Кульков Е.П., Кульков А.П., Бондаренко Ю.В., Бугаец О.И., Черкашенко Р.М., Свистельников П.В., Свистельникова Н.В., Браславская В.И., Золина В.А., Белов А.А., Лагутина Е.Г., Гладких Ю.В., Шихкеримова Л.И., Шаля А.А., Мороз В.В., Мороз В.А., Мороз Д.В., Шуйская А.В., Дериглазов В.С., Австрийская О.В., Наумова И.А., Майорова И.А., Варакин В.М., Кашеварова З.К., Кашеваров Ю.В., Рябова Ю.А., Зайцева Л.К., Беляков В.И., Бандурий В.А., Никетин А.В., Ильин В.К., Никетина К.В., Никетин В.В., Никетина Е.В., Савелов Н.С., Смагин Е.А., Букач С.А., Букач С.А., Алиева Л.В., Леонов Д.А., Леонов А.И., Манелов Я.Ш., Щербакова З.И., Лещин А.Е., Скакун Т.И., Иноземцева М.В., Ганженко А.В., Иноземцев В.И., Сафонов Л.А., Олешко Г.Е., Фомина О.Б., Кобилева Е.А., Агасиев Р.А., Агасиева С.Д., Абдуллаева З.А., Агасиев А.Ш., Галкин А.И., Щеглова А.А., Хорошилова Г.Ф., Бурда С.Е., Марчук Н.А., Марчук А.П., Устинова И.В., Боброва В.И., Марчук Л.Б., Борисова М.В., Кравченко Л.Н., Алферов М.А., Моисеенко Е.А., Мельников А.В., Казимирова Ю.А., Нестерец Н.Ф., Рогожникова А.В., Рогожников В.Д., Мирошниченко Л.П., Любецкий А.И., Быстров Г.А., Белов С.А., Белова Р.С., Белоусова Н.И., Запорожец Л.П., Тишковская В.В., Пирожник С.А., Пирожник А.А., Пирожник В.А., Пирожник А.А., Луговцева Л.П., Ульянов С.В., Ульянов А.В., Ульянов В.А., Ульянова Н.Ф., Викулов А.К., Семенов В.И., Семенова Т.В., Лупова Е.Ю., Некрасова И.И., Новосельцева И.В., Новосельцева Ю.С., Новосельцев С.Н., Бахтин В.В., Мокривич Т.В., Топчим Л.М., Дрокин В.В., Белоусова А.Г., Михайленко Л.В., Ибрагимова Е.Ю., Михайловский А.В., Коновалова Р.М., Гильщанская Н.Б., Симонова Н.И., Руденко Н.А., Попова Н.Д., Тузова Г.В., Варакин В.М., Дьякова Т.И., Тилеубаев Т.Т., Зайченко Е.В., Хозова Л.С., Боева В.Х., Аверьков Н.И., Дьяков В.Г., Медведев А.Г., Эндерс Е., Цыгулева Л.М., Багиева Э.К., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ООО "Черёмушки", о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 года, оформленное протоколом общего собрания N 3, ссылаясь на то, что согласно протокола от 10.10.2012 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принято решение о смене непосредственной формы управления домом на управление управляющей компанией, расторжение договора с ООО "Черемушки", выборе управляющей компании - ООО УК "ПСТ" и т.д. В соответствии с принятым решением 15.10.2012 года совет многоквартирного дома направил уведомление о расторжении договора в ООО "Черемушки" в связи со сменой формы управления и выбором управляющей компании ООО УК "ПСТ" с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В настоящее время истцам стало известно, что на основании, якобы проведенного собрания собственников их дома от 24.10.2012 года по очной форме голосования, решен вопрос об избрании председателем собрания Ульяновой Н.Ф., изменении способа управления, управляющей организация, выборе управляющей организации ООО "Черемушки". Полагают, что в нарушение норм законодательства протокол общего собрания собственников помещений от 24.10.2012 года является недействительным на основании того, что собственники помещений не могли быть извещены и не извещались о проведении общего собрания с указанными в нем вопросами повестки дня, данное собрание, тем более в количестве 48 (по списку голосования) человек - собственников помещений, не проводилось, указанные в нем вопросы не рассматривались. Ни один из имеющихся документов (протокол собрания собственников от 24.10.2012 года, листы голосования по вопросам повестки дня) не дают возможности определить правомочность собрания принимать решение (наличие более 50% голосов). В листах голосования указаны лица, которые не являются собственниками помещений, явно не совпадают росписи и инициалы собственников. Указанные нарушения, по мнению истцов, указывают на то, что голоса собственников помещений, чьи данные не соответствуют документам, должны быть исключены из подсчетов. Указывают, что на основании спорного протокола ответчик (Ульянова Н.Ф.) как, якобы, уполномоченный собственниками, обращается с заявлениями о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и управление с ООО "Черемушки". В настоящее время ООО "Черемушки" выставляет двойные квитанции за услуги, которые фактически оказывает ООО УК "ПСТ", что является последствиями незаконного протокола.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение (протокол) от 24.10.2012 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ульянова Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Марчук А.П., Пятницковой В.А., ООО УК "ПСТ" о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений от 10.10.2012 года многоквартирного жилого дома, признании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2012 года между председателем совета многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Марчук А.П. и ООО УК "ПСТ" незаключенным, признании незаконными действий ООО УК "ПСТ" по выставлению счетов-квитанций на оплату ЖКУ, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с решением общего собрания собственников их многоквартирный дом находился в обслуживании ООО "Черемушки" с непосредственным способом управления с апреля 2012 года. Общим собранием собственников она избрана уполномоченной по непосредственному управлению домом, председателем совета дома. С 01.04.2012 года собственниками заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Черемушки". В тоже время с 01 апреля 2012 года всеми собственниками их дома заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. В конце лета 2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направило всем жителям уведомления о расторжении договоров на поставку тепловой энергии, чем вынудило собственников помещений их многоквартирного дома изменить способ управления - с непосредственного управления на управление управляющей организацией. Полагая, что, воспользовавшись ситуацией, в которой оказались жители дома, ООО УК "ПСТ" под угрозой оставить дом без тепла, не давая доступа к запорной арматуре на отопление дома, которая находится в подвале соседнего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (которым управляет ООО УК "ПСТ"), пыталось провести собрание собственников. В конце октября 2012 года жильцам их дома стало известно, что 10 октября 2012 года в доме якобы было проведено собрание собственников многоквартирного дома, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 10.10.2012 года. Из чего узнали о том, что выбрана управляющая компания ООО УК "ПСТ" и о том, что собрание проведено по заочной форме голосования. Согласно п. 3 и п. 4 вышеуказанного протокола принято решение о расторжении договора с ООО "Черемушки" и выбрана новая управляющая компания ООО УК "ПСТ". Считает, что решения, изложенные в протоколе, незаконны, так как ответчиками нарушена процедура проведения собрания, а именно о собрании собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое якобы состоялось 10 октября 2012 года, никто извещен не был, уведомления о дате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственникам помещений не направлялись. Протокол был сфальсифицирован. Собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: имели место существенные нарушения, а именно никто не проверял правомочия лиц, принимавших участие в голосовании, относительно их права на это. В решениях неверно указаны правоустанавливающие документы, дающие правовые основания голосовать по вопросам повестки дня. Кворума на так называемом собрании не было, собрание неправомочно принимать какие-либо решения. Кроме того, в протоколе от 10.10.2012 года четвертым вопросом повестки дня указан один вопрос, а в решениях другой, проект договора никому из собственников представлен не был. Собственникам не была предоставлена информация о повестки собрания. Истец по встречному иску и другие собственники не участвовала в собрании, даже не знали о том, что оно проводилось. Никаких бланков решений им не вручалось, никакой информации не предоставлялось. Тем самым, нарушены их права на участие в управлении общим имуществом дома. Собственниками помещений многоквартирного дома 24.10.2012 года было инициировано общее собрание, на котором было принято решение об изменении формы управления - на управляющую организацию. Управляющей организацией выбрано ООО "Черемушки". С 1 ноября 2012 года многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО "Черемушки". С 01.11.2012 года собственники их дома заключили договоры управления с ООО "Черемушки". Договоры управления заключены с 47 собственниками квартир из 83. В соответствии с условиями договора ООО "Черемушки" является исполнителем коммунальных услуг.

На основании договоров управления и договоров между ООО "Черемушки" и ресурсоснабжающими организациями, ООО "Черемушки, являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, выставляет жильцам дома квитанции. Однако ООО УК "ПСТ" также выставляет им квитанции на оплату ЖКУ, не имея заключенных договоров на дом с ресурсоснабжающими организациями. Неправомерное, внедоговорное выставление ООО УК "ПСТ" квитанций на оплату ЖКУ ущемляет права и интересы истца, а также права и интересы всех собственников дома.

В связи с чем, истец по встречному иску с учетом уточнений просила признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений протокола от 10.10.2012 года спорного многоквартирного жилого дома, признать договор управления многоквартирным домом от 20.11.2012 года, заключенный между председателем совета многоквартирного дома в лице Марчук А.П. и ООО УК "ПСТ", незаключенным, признать незаконными действия ООО УК "ПСТ" по выставлению счетов-квитанций на оплату ЖКУ.

В судебном заседании Марчук А.П., Пятницкова В.А. и их представитель поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель Ульяновой Н.Ф. исковые требования Марчук А.П., Пятницковой В.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ООО "Черемушки" требования истцов по первоначальному иску не признало.

Третье лицо Свистельников В.Н. исковые требования Марчук А.П., Пятницковой В.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В отношении остальных не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19 июня 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Марчук А.П., Пятницковой В.А. отказал, встречные исковые требования Ульяновой Н.Ф. удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия ООО УК "ПСТ" по выставлению счетов-квитанций на оплату ЖКУ собственникам помещений спорного многоквартирного дома. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением, Марчук А.П., Пятницкова В.А., Ульянова Н.Ф., Багиева Э.К., Фомина О.Б. обратились с апелляционными жалобами.

Выражая несогласие с постановленным решением, Багиева Э.К. просила отменить его, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что собрания с повесткой дня: выбор способа управления - управляющая организация, выборы управляющей организации ООО "Черемушки", 24.10.2012 года не собирали и не проводили, она лично в собрании участия не принимала и подпись не ставила, однако голос её был учтен. В связи с чем считает, что Ульянова Н.Ф. сфальсифицировала протокол собрания, который не может являться доказательством его проведения.

Ульянова Н.Ф. в жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным жилым домом от 20.11.2012 года между председателем совета многоквартирного жилого дома в лице Марчук А.П. и ООО УК "ПСТ" незаключенным, поскольку Марчук А.П. в качестве председателя совета дома не избиралась, следовательно, не была наделена полномочиями по заключению договора управления с ООО УК "ПСТ" в отношении многоквартирного жилого дома. Полагает, что представителем ответчиков не представлено доказательств перехода указанных полномочий по заключению договора управления от 20.10.2012 года к Марчук А.П. по доверенности, либо иным, предусмотренным законом способом.

Марчук А.П. и Пятницкова В.А. в апелляционной жалобе обращают внимание на то, что договор с ООО УК "ПСТ", который заключен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от 10.10.2012 года, не расторгнут, никакого решения об отказе от услуг данной компании собственники не принимали, в связи с чем ООО УК "ПСТ" не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному договору. Однако суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку.

Указывают, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске шестимесячного срока по оспариванию решений общего собрания, о котором было заявлено истцами по первоначальному иску, и не указаны причины, по которым отказано в применении последствий его пропуска. Суд исключил из листа голосования шесть подписей, признав их подложными. Однако принял во внимание лист голосования и признал протокол и решения общего собрания законными.

Фомина О.Б. в апелляционной жалобе указывает, что никакого уведомления о рассмотрении данного гражданского дела не получала. Вместе с тем, в проведении 10.10.2012 года собрания участие принимала и подписывала подписной лист, 24.10.2012 года собрания не собирали и не проводили, подпись якобы за Фомину О.Б. сфальсифицирована.

На апелляционные жалобы ООО "Черемушки" направило возражения, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Марчук А.П., Пятницковой В.А. к Ульяновой Н.Ф. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в спорном доме оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Ульяновой Н.Ф., ООО "Черемушки", поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из материалов дела, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, судом установлено, что по инициативе собственников помещений жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Марчук А.П. созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на 20.09.2012 года. В связи с отсутствием кворума 20.09.2012 года инициатором проведения собрания было принято решение о проведении голосования по заочной форме. 10.10.2012 года общее собрание проведено в форме заочного голосования. Судом также установлено, что по инициативе Ульяновой Н.Ф. 24.10.2012 года проведено общее собрание собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы собраний собственников помещений, решения и листы голосования от 10.10.2012 года и 24.10.2012 года, суд пришел к выводу о том, что при проведении данных собраний имелся кворум. При этом, суд, установив, что имели место нарушения при подсчете голосов, признал их как несущественные, поскольку они не повлияли на волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании, не повлекли отсутствие кворума общих собраний и неблагоприятных последствий для сторон. Суд также не усмотрел нарушений в процедуре уведомления о проведении собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку о проведении голосования собственники помещений уведомлялись путем размещения сведений в общедоступном месте.

Суд, установив, что голосование собственников помещений многоквартирного жилого дома 10.10.2012 года и 24.10.2012 года произведено при наличии кворума, с надлежащим уведомлением о проведении общих собраний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторон о признании недействительными решений и протоколов общих собраний.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения искового требования Ульяновой Н.Ф. о признании договора управления многоквартирного жилого дома от 20.11.2012 года, заключенного между председателем совета многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Марчук А.П. и ООО УК "ПСТ", незаключенным, ввиду того, что стороны заключили между собой сделку, не запрещенную законом, и какие-либо основания для признания её незаключенной стороной истца по данному требованию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования Ульяновой Н.Ф. в части признания незаконными действия ООО УК "ПСТ" по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, установив, что ООО "Черемушки" в настоящее время заключило договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг гражданам, при этом данная организация заключила договоры на оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом более чем с половиной собственников помещений спорного дома, пришел к выводу о том, что действия ООО УК "ПСТ" по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного дома являются незаконными. При этом, суд учел, что общее собрание 24.10.2012 года, на основании которого собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали управляющую компанию ООО "Черемушки", является последним по хронологии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае всем доказательствам по дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб Багиевой Э.К. и Фоминой О.Б. о фальсификации протокола собрания от 24.10.2012 года в части проставления за них подписей в листе голосования, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в нарушение ст.ст. 56, 186 ГПК РФ в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Марчук А.П. и Пятницковой В.А. о том, что лист голосования, в котором содержится недостоверная информация, не может являться основанием для принятия решения общего собрания, поскольку исключение судом из подсчета ряда голосов из данного документа не повлекло отсутствие кворума оспариваемого общего собрания для принятия им решений, и, как следствие, не повлияло на волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании, как правильно указал суд. При этом, истцы не представили доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате принятия общим собранием от 24.10.2012 года решений.

Ссылки Марчук А.П. и Пятницковой В.А. на то, что договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК "ПСТ" не расторгался, а ООО УК "ПСТ" не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному договору, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Законодатель не ставит в зависимость изменение управляющей организации с расторжением договора с предыдущей управляющей организацией. При том, что полномочия последний по управлению многоквартирным жилым домом прекращаются, поскольку многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, выбранной последней.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ульяновой Н.Ф. о признании договора управления многоквартирным жилым домом от 20.11.2012 года незаключенным, поскольку согласно решений и протокола общего собрания от 10.10.2012 года, имеющихся в материалах дела, Марчук А.П. в качестве председателя совета дома была избрана, следовательно, она была наделена полномочиями по заключению договора управления с ООО УК "ПСТ" в отношении многоквартирного жилого дома. При том, что в настоящее время признание данного договора незаключенным не имеет правового значения, поскольку многоквартирный жилой дом управляется другой организацией.

Доводы жалобы Фоминой О.Б. о ненаправлении ей уведомлений о рассмотрении данного гражданского дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно заявлению от 16.05.2013 года Фомина О.Б. была ознакомлена с исковыми требованиями Марчук А.П.и Пятницковой В.А. к Ульяновой Н.Ф., а также встречными требованиями Ульяновой Н.Ф. к Марчук А.П., Пятницковой В.А. и ООО УК "ПСТ" (л.д.104 т.1, л.д. 156 том 2), будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Марчук А.П. и Пятницковой В.А. о неприменении судом последствий пропуска Ульяновой Н.Ф. шестимесячного срока на обжалование решения собрания собственников от 10.10.2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела заявление о применении срока исковой давности ответчиками (по встречному иску) не подавалось и предметом судебного разбирательства не выступало.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, и свидетельствуют об их несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о неправильном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марчук А.П. , Пятницковой В.А., Ульяновой Н.Ф., Багиевой Э.К., Фоминой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: