Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова Николая Васильевича на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Рыбников Н.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Рыбниковой Н.В., Шолуховой М.Н., Рыбниковой Ю.Н., УФМС по Ростовской области, в котором просил признать за ним право проживания и пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить его в данную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении и пользовании им, обязать УФМС по Ростовской области восстановить его регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в браке с Рыбниковой Н.В. C 12 мая 2002 года временно перестал проживать в указанной квартире в связи с выездом в Испанию, однако его выезд носил временный характер, в квартире оставались его вещи.

Рыбников Н.В. ссылается на то, что на основании выданной им на имя Рыбниковой Н.В. доверенности она без его ведома сняла его с регистрационного учёта, приватизировала квартиру на себя и дочерей Рыбникову Н.В., Шолухову М.Н., по его возвращению отказывается впускать его в данную квартиру для проживания, чем нарушаются его права.

Шолухова М.Н. признала исковые требования в полном объёме.

Представитель Рыбниковой Н.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Рыбникова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Рыбников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указано на временность выезда Рыбникова Н.В. в 2002 году. Сведений о приобретении им права постоянного пользования иным жилым помещением в материалах дела не имеется, он проживал в спорной квартире с декабря 2005 года по февраль 2006 года, при этом высылал денежные средства на нужды семьи, за счёт которых производилась оплата коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает на недоказанность выводов суда первой инстанции о том, что Рыбников Н.В. должен был знать о приватизации квартиры.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что отсутствие у него регистрации по месту жительства не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении, признании права пользования квартирой, особенно с учётом того, что, согласно справки отделения N4 ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге от 05 сентября 2013 года, в 2003 году им не производился обмен паспорта, впервые он обменял указанный паспорт лишь 11 июня 2013 года.

Рыбников Н.В. считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту принадлежности адресованного Рыбникову Н.В. письма Рыбниковой Н.В., показаниям Шолуховой М.Н., подтверждающим факт наличия вещей Рыбникова Н.В. в спорной квартире.

Изучив обстоятельства дела, доводы жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбникова Н.В., Рыбниковой Н.В., Шолуховой М.Н., Рыбниковой Ю.Н., представителя УФМС России по Ростовской области, выслушав представителей Рыбникова Н.В., Рыбниковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбников Н.В. и Рыбникова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области от 26 февраля 2009 года брак между ними был расторгнут.

С 06 августа 1991 года по 12 мая 2002 года Рыбников Н.В. проживал в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей супругой Рыбниковой Н.В. и дочерьми Шолуховой М.Н., Рыбниковой Ю.Н.

12 мая 2002 года Рыбников Н.В. выехал из России в Испанию по туристической визе. В январе 2006 года истец временно вернулся в Россию, в конце января 2006 года вновь убыл из России в Испанию, и затем вернулся в Россию в 2013 году.

Рыбников Н.В. был снят с регистрационного учета по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15 сентября 2004 года.

На данный момент Рыбников Н.В. проживает и имеет временную регистрацию по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на данный момент являются Рыбникова Н.В., Шолухова М.Н., Рыбникова Ю.Н. по 1/3 доли каждая. Данная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации, в ней проживают Рыбникова Н.В., Рыбникова Ю.Н., которые общее хозяйство с истцом Рыбниковым Н.В. не ведут на протяжении длительного времени. Рыбников Н.В. расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире не несет. Договор о передаче квартиры в собственность ответчиков истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбников Н.В. собственником спорного жилого помещения не является, регистрации в спорной квартире не имеет с 15 сентября 2004 года, членом семьи собственников не является, поскольку они его таковым не считают, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире не несет.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Рыбниковым Н.В. срока исковой давности для общения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

На момент приватизации спорной квартиры Рыбников Н.В. был снят с регистрационного учёта. При этом Рыбникова Н.В. 15.09.2004 года, совершая действия по снятию Рыбникова Н.В. с регистрационного учета, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Рыбниковым Н.В. 07 мая 2002 года. Выдача данной доверенности, а также объем предоставляемых Рыбниковой Н.В. на ее основании полномочий, Рыбниковым Н.В. в установленном законом порядке не оспаривались.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находится в государственной или муниципальной собственности, надлежащих доказательств тому, что на момент приватизации квартиры Рыбников Н.В. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, с 2009 года семенные отношения между Рыбниковым Н.В. и Рыбниковой Н.В. прекращены, согласия собственников жилого помещения на вселение истца в жилое помещение не имеется, право пользования указанной квартирой по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам) Рыбников Н.В. не приобрел, суд обоснованно не нашел оснований для признания за Рыбниковым Н.В. права проживания и пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Рыбниковой Н.В., Шолуховой М.Н., Рыбниковой Ю.Н., вселении в него истца, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении и пользовании им, обязания УФМС по Ростовской области восстановить регистрацию Рыбникова Н.В. в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что выезд [ФИО]1 2002 году в Испанию носил временный характер, сведений о приобретении им права постоянного пользования иным жилым помещением в материалах дела не имеется, он проживал в спорной квартире с декабря 2005 года по февраль 2006 года, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно толкованию данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что Рыбников Н.В. в течение более десяти лет не проживал в квартире, выехал из спорного жилого помещения за границу добровольно, по туристической визе, каких-либо сведений о дате своего возвращения не сообщил, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что выезд истца был временным и он имел намерение вернуться и продолжить проживание в указанной квартире. На момент приватизации квартиры ответчиками Рыбников Н.В. был снят с регистрационного учета на законных основаниях, о чем ему было известно с января 2006 года.

Ссылка Рыбникова Н.В. в апелляционной жалобе на то, что он высылал денежные средства на нужды семьи, за счёт которых могла производиться оплата коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, хотя Рыбникова Н.В. не отрицает факта получения ею до 2009 года от Рыбникова Н.В. денежных средств, их расходование на оплату коммунальных услуг, при условии проживания с ответчиком Рыбниковой Н.В. двух дочерей, документально не подтверждается.

Указание в апелляционной жалобе на справку отделения N4 ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге от 05 сентября 2013 года о том, что Рыбниковым Н.В. в 2003 году не производился обмен паспорта, впервые он обменял указанный паспорт лишь 11 июня 2013 года, не опровергает выводов суда о том, что снятие истца с регистрационного учета в сентябре 2004 года, было осуществлено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Указание Рыбникова Н.В. на незаконность выдачи в 2003 году паспорта, фактически сводится к доказыванию его неосведомленности о снятии с регистрационного по адресу спорной квартиры. Однако надлежащих доказательств тому, что выдача в 2003 году паспорта на имя Рыбникова Н.В. осуществлена с нарушением установленного порядка, данный паспорт был аннулирован, суду представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что Рыбников Н.В., не оспаривая факта подписания 03 января 2006 года доверенности на имя Рыбниковой Н.В. на управление и распоряжение всем его имуществом, использовал паспорт, который по его личному утверждению он не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту принадлежности адресованного Рыбникову Н.В. письма Рыбниковой Н.В., показаниям Шолуховой М.Н., подтверждающим факт наличия вещей Рыбникова Н.В. в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, а потому не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: