Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,,

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту ТКС банк), обратилось с иском к Сушенцевой Е.С. о взыскании 114731,28 рублей задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитно линии с лимитом задолженности), в том числе: 98396,47 руб. просроченного основного долга, 14118,05 руб. просроченных процентов, 2216,76 руб.

В обоснование своих требований указал на частичное неисполнение условий указанного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с установленным начальным кредитным лимитом 100000 рублей.

Условия договора содержались в подписанном заемщиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка и Тарифах ТКС банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик направил в банк подписанное им заявление - анкету и впоследствии активировал кредитную карту.

По условиям договора базовая процентная ставка за пользование денежными средствами кредитора составляет 12,9% годовых. Договором предусмотрены также иные самостоятельные банковские услуги, в частности подключение услуги СМС-банк стоимостью 39 руб. в месяц, а также включение заемщика в программу страховой защиты, плата за которую составляет 0,89% от задолженности. От указанных услуг ответчик не отказался при заключении договора.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец на основании п.11.1 Общих условий направил последнему заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности в 30-дневный срок. Эта обязанность также не была исполнена ответчиком, что, по мнению истца, является основанием для взыскания долга в судебном порядке с возмещением истцу понесенных им судебных расходов.

Ответчик с иском не согласился в части взимания с него платы за включение в программу страховой защиты, условия которой не были известны при заключении договора, считает сделку в этой части ничтожной и в этой части не подлежащей взысканию.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года с Сушенцевой Е.С. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) взыскано 97912,14 рублей долга, а также 3137,37 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Основаниями отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ являются:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения суда в данном случае не усматривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сушенцева Е.С., давая согласие на подключение ее к программе страховой защиты, не была надлежаще ознакомлена с существом оказываемой услуги. Банк фактически навязал потребителю эту услугу и не оказывал ее.

Суд также сделал вывод об оказании ответчиком услуг по страхованию без соответствующей лицензии и за пределами лицензии, выданной ему на осуществление банковских услуг.

В связи с изложенным пришел к выводу о безосновательном взимании банком платы за подключение к программе страховой защиты в размере 16819,14 рублей, отказав в ее взыскании.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Предоставление потребителю неполной информации об услугах, в том числе, вытекающих из договора добровольного страхования, к которому присоединяется клиент, не может рассматриваться, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как предоставление необходимой и достоверной информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Сушенцева Е.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в ТКС банк с заявлением в предложенной банком форме (заявлением-анкетой) о заключении договора о предоставлении банковской кредитной карты "Тинькофф платинум". По условиям данного договора банк предоставляет клиенту кредитную карту с правом совершения расходных операций клиента (распоряжения денежными средствами банка) в пределах установленного лимита задолженности (кредит). На сумму кредита оплачиваются проценты на условиях, установленных Тарифами банка.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты при совершении клиентом определенных действий, направленных на это, а также с момента поступления в банк первого реестра платежей.

К данному договору применяются тарифы, содержащие условия о полной стоимости кредита.

Условия договора изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах, заявлении - анкете.

Одним из условий договора, изложенным в заявлении-анкете является подключение к программе страховой защиты заемщиков банка. Согласием на

участие в данной программе является отсутствие соответствующей отметки в заявлении - анкете. Тем же клиент поручает банку удерживать предусмотренные тарифами ежемесячные платежи из имеющихся на карте средств в установленные сроки.

В заявлении указано на ознакомление клиента с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными кроме этого на сайте в сети Интернет.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС банка по тарифному плану 1.0, продукт Тинькофф платинум плата за включение в программу страховой защиты установлена в размере 0,89% от задолженности ежемесячно.

В то же время, заявление-анкета, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт не содержат каких-либо условий программы страховой защиты заемщиков банка.

Условия страхования определены договором коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ТКС банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные условия были представлены истцом в суд в качестве доказательства по делу. В них не содержится условия о потере работы держателем карты в качестве страхового случая.

Однако данных об этих условиях страхования и ссылки на договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни в одном документе, определяющим существо договора о выдаче кредитной карты не содержится. Нет и иных сведений о том, что Сушенцева Е.С. была ознакомлена надлежащим образом с Условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, т.е. соглашением между банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент заключения ею договора и активации кредитной карты в деле не имеется.

Не содержится также данных об альтернативе присоединению заемщика к имеющемуся договору между банком и страховой компанией, в виде права выбора заемщиком иной страховой компании.

Кроме того, не имеется доказательств исполнения банком договора страхования, являющегося обязательным условием его заключения в интересах заемщика.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что банк заключил договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 4 - 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что ответчик была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и, в частности, с его условиями о подключении владельца карты к программе страхования заемщиков, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

Наличие сведений об условиях кредитования на сайте ТКС-банка в сети Интеренет не является надлежащим разъяснением потребителю условий оказания услуги в доступной форме, поскольку не позволяет достоверно определить степень понимания этих условий потребителем для обеспечения возможности его правильного выбора. Банк, таким образом, фактически навязал платную услугу заемщику, условия которой были последнему неизвестны.

При этом следует учитывать, что на момент предоставления соответствующей банковской услуги у ответчика - потребителя, отсутствовали специальные познания о ее свойствах, характеристиках и возможных неблагоприятных для него последствиях, что договор о выдаче кредитной карты может содержать условие, ущемляющее его права как потребителя, ввиду чего не мог в полном объеме понимать юридический смысл предъявляемых ему условий.

Вывод суда о том, что банк предоставлял услуги по страхованию без соответствующей лицензии и за пределами лицензии, выданной ему на осуществление банковских услуг в силу ст. 330 ч.6 ГПК РФ не влияет на существо принятого правильного по существу решения и не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления ТКС банка, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: