Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей: ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р., ФИЛОНОВА В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Соболевой А.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление Росреестра), ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок в многоквартирном доме, в обоснование иска указав, что она является собственником гаража N16, расположенного на земельном участке по пр.(адрес обезличен), эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ТСЖ "Наш дом", которое от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома оформило право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (обезличен), в связи с чем правообладателями данного земельного участка являются участники общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако помимо многоквартирного дома на указанном земельном участке расположены обособленные капитальные строения (гаражи), которые не связаны с многоквартирным домом ни физически, ни по назначению, поэтому земельный участок под многоквартирный дом был сформирован с нарушением законодательства, а часть земли под гаражами необоснованно включена в состав этого земельного участка, т.е. в общее имущество многоквартирного дома. Со ссылкой на ст.ст.11.1, 11.2 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истица просила признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).

В ходе рассмотрения дела Соболева А.И. уточнила исковые требования, предъявив их также к администрации г.Ростова-на-Дону, просила признать частично недействительным постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 27.12.2003 N2709, а именно: пункт 2 о предоставлении земельного участка по адресу: (обезличен) площадью 0,7005га только собственникам многоквартирного дома, признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, представитель Управления Росреестра просил в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И. отказать, представитель администрации г.Ростова-на-Дону в суд не явился.

26 сентября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И. отказал.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.254 ГПК РФ, ст.ст.36, 61 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.43 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое истцом постановление мэра г.Ростова-на-Дону N 2709 от 27.12.2003 было принято в пределах полномочий, предоставленных мэру г.Ростова-на-Дону, оно соответствует действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, оснований для признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок на основании оспариваемого постановления не имеется.

Суд также сослался на то, что Соболева А.И., зная об имеющемся постановлении мэра г.Ростова-на-Дону от 27.12.2003 N2709 с 2005 года, пропустила срок на его оспаривание в судебном порядке.

Соболева А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, Соболева А.И. указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела копии судебных постановлений и не дал им оценки.

По мнению Соболевой А.И., выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, противоречат решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2013, решению мирового судьи судебного участка N8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2013 и постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по этому делу.

По мнению Соболевой А.И., суд ошибочно посчитал свидетельство о государственной регистрации права единственным доказательством существования зарегистрированного права, считает, что судом не проверен порядок формирования администрацией города спорного земельного участка, на котором помимо многоквартирного дома расположены обособленные капитальные строения, которые не связаны с многоквартирным домом.

Соболева А.И. также считает, что постановление мэра г.Ростова-на-Дону, на основании которого земельный участок предоставлен ТСЖ "Наш дом", нарушает ее права, как собственника гаража, на земельный участок, на котором расположен ее гараж.

По мнению Соболевой А.И., суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как в силу ст.208 ГК РФ на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Наш дом" и Управления Росреестра просили оставить решение суда без изменения, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ТСЖ "Наш дом" и Управления Росреестра, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Соболева А.И. является собственником гаража N16, расположенного на земельном участке по адресу: (обезличен).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 2709 от 24.12.2003 у ООО "Д" была изъята часть земельного участка площадью 0,7005 га по пр.(адрес обезличен), предоставленного на основании решения городской межведомственной комиссии от 20.10.2000, и домовладельцам-собственникам недвижимого имущества в кондоминиуме по пр.(адрес обезличен) (ТСЖ "Улыбка") в общедолевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0.7005 га для эксплуатации жилого дома и капитальных гаражей.

Согласно акту N34924 от 05.07.2005 установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), в соответствии с чертежом границ земельного участка площадь участка составила 0,6674га, в том числе 0,0376га - охранная зона инженерных коммуникаций.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья дома, находящегося по адресу: (обезличен), от 06.03.2005 было решено переименовать ТСЖ "Улыбка" в ТСЖ " Наш Дом"

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N1043 от 22.07.2005 в постановление мэра г.Ростова-на-Дону N2709 от 24.12.2003 внесены изменения: слова площадью 0,7005га заменены словами площадью 0,6674 га, а ТСЖ "Улыбка" заменено словами ТСЖ "Наш дом".

19.10.2005 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), было зарегистрировано за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок по адресу: (обезличен) было зарегистрировано Управлением Росреестра в с вязи с поданным собственниками помещений многоквартирного дома заявлением на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N2709, при этом заявителями в Управление Росреестра были представлены все предусмотренные законом документы, в связи с чем государственная регистрация была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск 3-месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Соболева А.И., заявляя требования о признании частично недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N2709, пропустила срок для обращения в суд с такими требованиями, восстановить его не просила, уважительных причин пропуска данного срока не привела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И. о признании частично недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N2709, а поскольку это постановление являлось основанием для возникновения и регистрации права собственности на спорный участок за участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по пр.(адрес обезличен), то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой А.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Соболевой А.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, в нём отсутствуют копии судебных постановлений, на которые Соболева А.И. ссылается в апелляционной жалобе, поэтому они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, которые Соболевой А.И. указаны в жалобе, как установленные данными судебными постановлениями, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, а выводы суда по настоящему делу не противоречат этим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Соболевой А.И. на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм ст.ст.13, 61, 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Соболевой А.И. в жалобе на положения ст.11.1 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, на нарушение постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 27.12.2003 N2709 её прав на земельный участок, находящийся под принадлежащим ей гаражом, который (участок) принудительно включен данным постановлением в состав земельного участка под многоквартирным домом, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал Соболевой А.И. в удовлетворении требований о признании частично недействительным указанного постановления по основанию пропуска Соболевой А.И. срока для обращения в суд, в связи с чем приведенные выше доводы Соболевой А.И. правового значения не имеют.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Соболевой А.И. на норму ст.208 ГК РФ, полагая их основанными на неправильном толковании Соболевой А.И. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Требования Соболевой А.И. о признании частично недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 27.12.2003 N2709 подлежали рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в том числе с точки зрения положений ст.256 ГПК РФ, поэтому оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.208 ГК РФ, нет.

При этом остальные требования Соболевой А.И. являются производными, зависящими от результата разрешения её требований о признании частично недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону, в связи с чем эти требования не могут быть удовлетворены при правомерном отказе по основанию пропуска срока для обращения в суд в удовлетворении иска Соболевой А.И. о признании недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Соболевой А.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи