Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Калиберда А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Рыбник", третьи лица: Микадзе М.Г., Храмцова Ю.А. о признании недействительным заключения правления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДАТА по настоящее время истец занимается оформлением права собственности на земельный участок НОМЕР, расположенный в СНТ "Рыбник", которым пользуется с ДАТА. Его права на данный земельный участок подтверждается членской книжкой СТ "Рыбник" от ДАТА, землеустроительным делом от ДАТА, планом организации территории СТ "Рыбник". Истец ссылается на то, что в процессе сбора документов для оформления права собственности ему стало известно, что ДАТА решением правления СНТ "Рыбник" НОМЕР было утверждено заключение, подписанное председателем правления СНТ и членами правления о соответствии описания местоположения земельного участка АДРЕС, закреплённого за Микадзе М.Г. его фактическому местоположению. Из этого заключения следует, что принадлежащий истцу участок принадлежит Микадзе М.Г., которая им не пользуется. Указывая на то, что СНТ "Рыбник" Микадзе М.Г. указанный земельный участок не выделяло, поскольку в ДАТА он уже был распределен, а повторное распределение выделенных участков не допускается, истец полагает, что заключение СНТ "Рыбник" НОМЕР от ДАТА незаконно, изложенные в нем факты не соответствуют действительности и положениям ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан".

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать заключение правления СНТ "Рыбник" НОМЕР от ДАТА недействительным

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда г ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Калиберда А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылается на то, что право собственности истца подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Рыбник", выданной в ДАТА, в связи с чем, ссылка суда о том, что не доказан факт права собственности является необоснованным.

Выслушав истца, представителя СНТ "Рыбник" и представителя Храмцовой Ю.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела с ДАТА земельные участки НОМЕР и НОМЕР являлись собственностью СНТ "Рыбник" и в собственность либо аренду членов СНТ не предоставлялись. Решением общего собрания членов СНТ "Рыбник" от ДАТА указанные земельные участки были предоставлены [ФИО]6 и Микадзе М.Г. Истец, являясь членом СНТ "Рыбник" и собственником земельных участков НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в СНТ не обращался.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА Калиберда А.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от ДАТА.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА Калиберда А.И. отказано в иске о признании за ним права собственности на земельный участок НОМЕР в СНТ "Рыбник".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку у истца отсутствует право на спорный участок НОМЕР, он не имеет оснований для оспаривания заключения правления СНТ "Рыбник" от ДАТА, поскольку данное заключение никак не влияет на возникновение либо прекращение прав истца в отношении указанного им земельного участка.

При этом суд обоснованно отметил то обстоятельство, что допустимые доказательства того, что спорный земельный участок был закреплён за истцом суду представлены не были. Протокол общего собрания членов СНТ из которого бы следовало, что истцу выделен земельный участок НОМЕР в пользование или на ином праве на момент разрешения спора отсутствовал как и данные о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое истцом заключение не затрагивает права истца, поскольку последним не доказано наличие у него права на земельный участок НОМЕР, об устранении нарушения которого он просит, является обоснованным.

Суд правомерно отказал истцу в признании недействительным зарегистрированного права [ФИО]13 на спорный участок, поскольку в соответствие со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного участка НОМЕР в СНТ "Рыбник" истцом в суде не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок с ДАТА находился в государственной собственности, затем данные земли вошли в СНТ "Рыбник", а в настоящее время спорный земельный участок имеет собственника, право которого до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.

Довод жалобы о том, что право собственности истца подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Рыбник", выданной в ДАТА, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему права собственности на земельный участок является ошибочным, подлежит отклонению поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что членская книжка на участок ДАТА была выдана истцу прежним председателем правления при отсутствие решения общего собрания о закреплении земельных участков за истцом, тогда как участок было разрешено использовать временно под огороды.

Между тем сама по себе членская книжка документом подтверждающим наличие у истца права собственности на земельный участок не является, а требования о признании недействительности сделок по приобретению спорного участка в собственность и его дальнейшей перепродажи истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиберда А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: