Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15826

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Флегонтовой Галины Александровны на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Флегонтова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах",в лице филиала в Ростовской области, Белокопыцкому Д.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 9 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", Белокопыцкий Д.И. совершил наезд на забор и стену жилого дома, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Флегонтова Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждены: каменная кладка, клумбы, забор и стена домовладения, фундамент, внутреннее отопление, трюмо, шифер, комод и наружное окно. Страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах истцу была возмещена часть материального ущерба в размере 43 613 рублей 18 копеек, которых для восстановления поврежденного домовладения недостаточно, что подтверждается техническим заключением эксперта [ФИО]12. от 27 мая 2013 года, согласно которому проведение капитального ремонта по техническим и экономическим показателям нецелесообразно, сделан вывод о необходимости сноса жилого дома, определена рыночная стоимость поврежденного жилого дома, которая составила 571 796 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла физические и нравственные страдания, в период с 4 по 19 июня 2013 года находилась на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у нее ухудшилось состояние ее здоровья, постоянно поднимается артериальное давление, вынуждена часто обращаться к врачу, отсутствие нормальных условий для проживания очень угнетает, в связи с чем Флегонтова Г.А. испытывает раздражение, дискомфорт и подавленность.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в Ростовской области остаток невыплаченной суммы в размере 76 386 рублей 82 копейки, с Белокопыцкого Д.И. сумму материального ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 451 796 рублей, а также взыскать с Белокопыцкого Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Флегонтова Г.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Белокопыцкий Д.И., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области 15 октября 2013 года исковые требования Флегонтовой Г.А. к ООО "Росгосстрах", Белокопыцкому Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Флегонтовой Г.А. материальный вред в размере 76 386 рублей 82 копейки, с Белокопыцкого Д.И. - 451 796 рублей, а также взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 491 рубль 60 копеек, с Белокопыцкого Д.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 717 рублей 96 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

С апелляционной жалобой обратилась Флегонтова Г.А., в обоснование которой, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, а именно, что в результате ДТП был разрушен дом истца, который согласно заключению эксперта восстановлению не подлежит, является для неё единственным местом проживания, иного жилья она не имеет. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья, что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12 сентября 2013 года. Просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Флегонтову Г.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 935, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", учитывал пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2013 года, в результате наезда на забор и стену жилого дома автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", находившегося под управлением Белокопыцкого Д.И., имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении каменной кладки, клумбы, забора, стены дома, фундамента, внутреннего отопления, трюмо, шифера, комода и наружного окна.

Судом также установлено, что страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области истцу была возмещена часть материального ущерба в размере 43 613 рублей 18 копеек. Приняв во внимание техническое заключение [ФИО]11, согласно которому проведение капитального ремонта поврежденного жилого дома по техническим и экономическим показателям нецелесообразно, сделан вывод о необходимости сноса жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного жилого дома, которая составила 571 796 рублей, с учетом размера максимальной выплаты страховой суммы и произведенной страховой выплаты.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что Флегонтовой Г.А. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика Белокопыцкого Д.И., а из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между причинением имущественного ущерба истцу и ухудшением её состояния здоровья.

Учитывая, что заочное решение суда обжалуется Флегонтовой Г.А. лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия решение суда в остальной части на предмет законности не проверяет, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе ( ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Флегонтова Г.А. предъявила в суд иск имущественного характера. Моральный вред истцу причинен повреждением ее имущества, а именно, повреждением каменной кладки, клумбы, забора, стены домовладения, фундамента, внутреннего отопления, трюмо, шифера, комода и наружного окна и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. Доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав Флегонтовой Г.А., не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением имущественного ущерба истцу и ухудшением её состояния здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флегонтовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: