Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей областного суда Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску Витер В.В. к Зайцеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зайцева Д.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Витер В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2012 года, с участием водителей Зайцева Д.И. и Витера В.И., последний умер от полученной при ДТП травмы.

Витер В.И. является отцом истца, его гибель причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с Зайцева Д.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Витера В.В. удовлетворены частично; с Зайцева Д.И. в пользу Витера В.В. взыскана компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зайцева Д.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку виновником произошедшего 29 апреля 2012 года дорожно-транспортного происшествия является погибший Витер В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что и явилось причиной ДТП.

Ответчик указывает, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 1100, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Витер В.И., как и он, являлся владельцем источником повышенной опасности. По мнению ответчика, судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера суммы возмещения с учетом наличия вины потерпевшего.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167,ст. 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 29.04.2012г. на 24 км. + 500 метров в направлении г. Миллерово, на автодороге "Миллерово-Вешенская" произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Зайцева Д.И. В результате ДТП водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАН. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением следователя Миллеровского МСО СУ СК по Ростовской области от 08.08.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Зайцева Д.И., в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Согласно информации, содержащейся в письме Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области от 23.06.2013г. Nисх ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление отменено и материал находится на дополнительной проверке.

Таким образом, вина Зайцева Д.И. в совершении данного ДТП на день вынесения решения суда первой инстанции не установлена.

Погибший Витер В.Н. 03.01.1955 года рождения, работал механиком в ООО ПКФ "Союз". Согласно содержащемуся в материалах проверки акту судебно-медицинского исследования трупа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. при судебно-химическом исследовании трупа Витер В.Н. обнаружен этиловый спирт, содержание которого в крови - 0,99+0,08%, в моче - 0,86+0,06%. Данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Зайцев Д.И. был трезв.

Из заключения о результатах автотехнического исследования видно, что с технической точки зрения действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением Зайцева Д.И.

Однако, судом со ссылкой на положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности сделан вывод о том, что ответчик не может быть полностью освобожден от компенсации истцу морального вреда. Принимая решение и взыскивая с Зайцева Д.И. денежную компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на недоказанность вины Зайцева Д.И.в дорожно-транспортном происшествии, он несет ответственность по возмещению Витер В.В. морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являлся владельцем одного из них, для компенсации морального вреда не достаточно одного лишь факта причинения вреда здоровью.

В силу положений статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда на Зайцева Д.И. могла быть возложена в случае установления его вины.

На основании изложенного, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года, которым с Зайцева Д.И. в пользу Витер В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное применение и толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и положил в основу решения выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования Витер В.В. к Зайцеву Д.И. о компенсации морального вреда необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Витер В.В. к Зайцеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи: