Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М.,Абрамова Д.М.,

при секретаре: Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко Т.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, просила отменить постановление старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матросова А.Е. от 23.05.2013 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 г., в части неуказания им по исполнительному листу серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и второго взыскателя Налимовой И.Г., обязать его внести в постановление указанные данные; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013 г., вынесенного на основании постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отменить акт о наложении ареста на имущество от 06.05.2013 г. в отношении Ляшенко Т.В., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.06.2013 года прекращено производство по делу в части заявленных требований об отмене постановления старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матросова А.Е. от 23.05.2013 г., в части неуказания им по исполнительному листу серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и второго взыскателя Налимовой И.Г., и обязании его внести в постановление указанные данные, в связи с отказом представителя заявителя от указанных требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.07.2013 года в удовлетворении требований Ляшенко Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отказано.

Дополнительным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 года отменен акт о наложении ареста на имущество от 06.05.2013 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Ляшенко Т.В.

В апелляционной жалобе представитель Ляшенко Т.В. - Крутов А.Н. просит отменить решение суда от 13.06.2013 года и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, в связи с отменой постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.03.2013 г., все последующие исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2013 г. и акт о наложении ареста на имущество от 06.05.2013 г. в отношении Ляшенко Т.В., являются незаконными и не имеют юридической силы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Дрозда А.С., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозда А.С. от 14.03.2013 г., на основании исполнительного листа серии ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 г., выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области о взыскании с Ляшенко Т.В. в пользу Ивахненко И.Г. задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа. Указанное постановление было вручено под роспись должнику Ляшенко Т.В. 14.03.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. от 14.03.2013 г., на основании исполнительного листа серии ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 г., выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области о взыскании с Ляшенко Т.В. в пользу Налимовой И.Г. задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановлению должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа. Должнику Ляшенко Т.В. указанное постановление от 14.03.2013 года было вручено под роспись 14.03.2013 г.

09.04.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительные производства от 14.03.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 14.03.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дроздом А.С., в рамках исполнительных производств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Ляшенко Т.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с неисполнением требований исполнительных документов, в срок установленный для добровольного исполнения.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 г. должник Ляшенко Т.В. получила 02.05.2013 г. Данный факт подтвержден почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ляшенко Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается получение должником оспариваемого постановления 02.05.2013 г. (л.д.29), в то время, как заявление Ляшенко Т.В. подано в суд первой инстанции 28.05.2013 г. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 19.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14.03.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором должнику - Ляшенко Т.В., был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа была вручена ей под роспись 14.03.2013 г., срок для добровольного исполнения решения истек, однако доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на незаконность акта о наложении ареста на имущество Ляшенко Т.В.от 06.05.2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 года указанный акт отменен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 года и дополнительного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 года, которое является частью основного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 года и дополнительное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Т.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: