Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ХОМИЧ С.В.

судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ФИЛОНОВА В.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сурма О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сурма О.В. обратилась в суд с иском к Оганесянц Е.Ф. о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований на то, что 02.11.2011 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), с указанием стоимости земельного участка 1 000 000 руб. При заключении сделки ею было оплачено 100 000 руб., оставшаяся сумма должна была быть уплачена не позднее 06.12.2011. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с обременением права собственности в виде ипотеки в силу закона.

Однако первоначально между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором стоимость сделки была определена 5 000 000 руб., из которых 4 350 000руб. ответчик получила. В дальнейшем указанный договор не был зарегистрирован в связи с тем, что жилой дом оказался самовольной постройкой.

Поскольку ответчик получила за продажу земельного участка 4 350 000 руб., полагая, что задолженности у нее перед ответчиком не имеется, а ответчик в добровольном порядке погасить запись об ипотеке отказывается, истец просила признать отсутствующей регистрационную запись об ипотеке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (обезличен).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Сурма О.В. на праве собственности, расположенные по адресу: (обезличен).

В судебном заседании ответчик иск не признала.

3 октября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурма О.В. отказал.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.25 ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство Сурма О.В. до настоящего времени не исполнено, оставшаяся сумма по договору не передана, в связи с чем оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим не имеется.

Сурма О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом Сурма О.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, указывает, что выводы суда являются неправильными, они не основаны на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права, так как между сторонами было составлено два договора купли-продажи одного и того же земельного участка от той же даты, на одном из которых ответчик расписалась в получении 4 350 000 руб., в связи с чем обязательства по передаче и оплате стоимости земельного участка исполнены полностью. Выводы суда об отсутствии доказательства полной оплаты стоимости земельного участка опровергаются представленным договором. То обстоятельство, что в настоящее время в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону слушается дело по иску Оганесянц Е.Ф. к Сурма О.В. о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., не может повлиять на решение по настоящему делу, так как строение, как объект недвижимости, сторонами друг другу не передавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сурма О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, Оганесянц Е.Ф. просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сурма О.В., Оганесянц Е.Ф. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст.29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу п.1 ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из материалов дела, заключенный 2 ноября 2011 года между Сурма О.В. и Оганесянц Е.Ф. договор купли-продажи земельного участка содержит все условия, предусмотренные положениями ч.1 ст.432 ГК РФ, сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан.

В соответствии с данным договором Огенесянц Е.Ф. продала, а Сурма О.В. купила земельный участок площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), за 1 000 000 руб., при этом часть стоимости указанного земельного участка в размере 100 000 руб. Сурма О.В. оплатила в день подписания договора, оставшуюся сумму 900 000 руб. Сурма О.В. обязалась оплатить Оганесянц Е.Ф. не позднее 06.12.2011 (л.д.9).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, запись о государственной регистрации права собственности Сурма О.В. на земельный участок площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), произведена 29.11.2011 с обременением в силу закона (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 на основании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 02.11.2011 зарегистрировано право собственности Сурма О.В. на жилой дом площадью 143,9 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, с обременением в силу закона (л.д.12).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании име6ющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истица не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что она в полной мере исполнила свои обязательства по договору от 02.11.2011, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, и на основании которого была сделана запись об обременении в виде ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признании обременения отсутствующим, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Сурма О.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сурма О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые Сурма О.В. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сурма О.В. на вступившее в законную силу решение суда от 16.05.2013, поскольку, исходя из содержания и смысла данного решения, исполнение обязательств Сурма О.В. по уплате денежных средств по договору от 02.11.2011 не были предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Оганесянц Е.Ф. о признании указанного договора недействительным в силу его притворности, обстоятельством, имеющим значение для этого дела, подлежавшим установлению в судебном заседании, было установление наличия либо отсутствия порока воли сторон при заключении указанного договора, в связи с чем выводы, сделанные судом при рассмотрении данного дела, не могут в полной мере подтвердить то, что Сурма О.В. в полностью произвела расчёт с Оганесянц Е.Ф. по договору от 02.11.2011 за купленный земельный участок.

Остальные доводы апелляционной жалобы Сурма О.В. представляют собой толкование ею условий двух договоров купли-продажи от 02.11.2011, а также обстоятельств, связанных с их заключением, поэтому эти доводы не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что Сурма О.В. не согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, само по себе в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Сурма О.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурма О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи