Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Самодаевой Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Говязова М.В. обратилась в суд с иском к Самодаевой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что отец Говязовой М.В. - С.В.П. состоял в зарегистрированном браке с Самодаевой Л.А. с 28.12.1989г.

В период брака супруги на совместные денежные средства осуществили строительство дома литер А площадью 63,3 кв.м, пристройки литер А1 площадью 12,5 кв.м, а всего площадью 75,8 кв.м, подвала литер пА, сарай лит. "В", веранда литер а, расположенных по адресу: АДРЕС

После смерти 21.07.2012г. С.В.П. открылось наследство в виде денежных вкладов и автомобиля "Москвичя-412". Наследниками умершего являются Самодаева Л.А. и Говязова М.В.

1\2 долю указанного домовладения, являющуюся общим имуществом, нажитым супругами Самодаевыми во время брака, Самодаева Л.А. отказалась в добровольном порядке разделить с Говязовой М.В.

При указанных обстоятельствах Говязова М.В. просила суд признать кирпичный дом литер "А-А-1" площадью 75,8 кв.м, в том числе подсобные строения 34,8 кв.м жилой площадью 41 кв.м, расположенные по АДРЕС совместно нажитым имуществом супругов С.В.П. и Самодаевой Л.А; признать за Говязовой М.В. право собственности на1\4 долю указанного дома и подсобных строений, уменьшить долю Самодаевой Л.А. до 3\4 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и подсобные строения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013 года суд признал жилой дом лит.А общей площадью 147,9 кв.м., сарай лит.В площадь застройки 20,0 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке С.В.П. и Самодаевой Л.А. Суд признал за Говязовой М.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом А общей площадью 147,9 кв.м., сарай лит.В площадью застройки 20,0 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС уменьшив долю Самодаевой Л.А. до 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данные строения. В удовлетворении остальной части исковых требований Говязовой М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Самодаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов для строительства до регистрации брака с С.В.П.

Апеллянт указывает, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, закладка фундамента и возведение строений были осуществлены до регистрации брака с С.В.П., однако суд во внимание данное обстоятельство не принял, как и не принял во внимание то, что на момент регистрации брака в спорной части домовладения не были осуществлены только внутренние отделочные работы.

По мнению апеллянта, ссылка суда на противоречивость показаний допрошенных свидетелей является неправомерной, поскольку техническая документация говорит о времени ввода вновь возведенных строений в эксплуатацию, а не о времени их строительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Самодаеву Л.А., ее представителя Дмитриенко И.А., представителя Говязовой М.В. Лесину М.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд исходил из того, что, несмотря на регистрацию за ответчиком 26.12.2012г. права собственности на спорный жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС данное недвижимое имущество является совместно нажитым в зарегистрированном браке С.В.П. и Самодаевой Л.А., поскольку было построено в период брака, за счет общих денежных средств и усилий супругов.

Поскольку Говязова М.В. приняла наследство после смерти своего отца, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на1\4 долю в спорном имуществе и уменьшении доли ответчика до 3\4.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивированными.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что в силу ч.2 ст. 218, ст. ст. 1111,1152 ГК РФ наследниками имущества С.В.П., умершего ДАТА являются супруга Самодаева Л.А. и дочь Говязова М.В., которые приняли наследство в виде автомобиля и денежных вкладов, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В свою очередь согласно требованиям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, Самодаевой Л.А. по договору купли-продажи от 28.02.1989 г. приобретен жилой дом лит. "А" площадью 21,1 кв.м 1972 года постройки.

Брак между отцом истца С.В.П. и Самодаевой Л.А. был заключен 28.12.1998 года.

На основании решения Батайского горисполкома от 19.08.1993 г. НОМЕР "О строительстве жилого дома" Самодаевой Л.А. было разрешено снести старый жилой дом лит. "А" расположенный по адресу : АДРЕС

По данным технической инвентаризации 19.08.1993 г. жилой дом лит. "А" указанный в договоре купли-продажи от 28.02.1989 г. переведен кухню лит. "Б". В техническом паспорте от 25.08.1993 г. указано, что на земельном участке по адресу: АДРЕС возведен кирпичный жилой дом лит. "А", сарай лит. "В". Год постройки строений указан 1992 г.

Таким образом, строительство нового дома лит. "А" и строения велось в период брака С.В.П. и Самодаевой Л.А.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на день открытия наследства Самодаевой Л.А. принадлежала 1\2 доля в праве на указанный жилой дом и строения, которая, с учетом ее доли в праве на имущество наследодателя, составляет 3\4 доли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Говязовой М.В. о признании за ней права собственности на 1\4 долю указанного имущества, в порядке наследования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти наследодателя С.В.П. его долю в праве собственности на домовладение расположенное в АДРЕС унаследовали супруга и дочь и доля каждого в праве собственности на жилой дом лит. А, сарай лит. В стала составлять 3\4 и 1\4 соответственно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Принадлежность супругам С.В.П. и Л.А. строений, расположенных по адресу: АДРЕС подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку опровергаются материалами дела. Данные показания не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, и на правильность постановленного решения не влияют.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание пояснения Самодаевой Л.А. в суде апелляционной инстанции о возможности признания за истцом права на спорное имущество в меньшей доле, чем заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: