Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд, с учетом уточненных требований с иском к Совчис Т.Я., Совчис К.Т., Совчис Я.Т., третье лицо МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной миграционной службы России по РО, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании утратившими право пользования, проживания и выселении.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 января 2008 года, заключенного между "Наймодателем" - ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Генерального директора Б.В.В. и "Нанимателем" - Совчис Т.Я., последнему предоставлена жилая площадь в помещении общежития, а именно N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 31,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи 3 человека: Совчис Т.Я., его дочь Совчис К.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын Совчис Я.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на период трудовых отношений с ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для временного проживания.

Согласно данному договору найма жилого помещения наниматель обязан был освободить занимаемое помещение в течение 3-х дней с момента истечения срока действия договора. Кроме того, указанный договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. При этом трудовая деятельность Совчис Т.Я. в ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" прекращена.

Согласно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2004 года N 1883 "О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в муниципальную собственность на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района" жилищный фонд, в том числе, общежитие полуподвал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан с баланса ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района.

Занимаемое Совчис Т.Я. помещение является нежилым помещением, что подтверждается приложением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному постановлению Мэра и письмом МКУ Пролетарского района" от 14 марта 2012 года о том, что на балансе МКУ "ДМИБ Пролетарского района" числится нежилое помещение в муниципальной собственности, а также выпиской из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая изложенное, истец полагал, что указанный договор найма жилого помещения является недействительным, и просил признать договор найма жилого помещения в общежитии от 01 января 2008 года недействительным, признать ответчиков Совчис Т.Я., Совчис К.Т. утратившими право на проживание в комнате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять их с регистрационного учета и выселить из указанной комнаты.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе апеллянт указывает на то, что полномочия по распределению в установленном порядке муниципального жилого дома возложены на Администрацию района. При этом закрепление жилой площади в общежитии осуществляется распоряжением Администрации района, которое является основанием для заключения договора найма жилого помещении в общежитии с гражданами, которые не обеспечены жилым помещением. Однако судом не был установлен факт нуждаемости ответчиков в жилом помещении.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не имелось права на распоряжение указанным объектом недвижимости, поскольку ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" передало спорное помещение в муниципальную собственность.

Как указывает податель жалобы, спорный объект недвижимости является нежилым помещением. Кроме того, семья Совчис на момент заключения договора найма в общежитии была обеспечена жилыми помещениями, в связи с чем, по мнению апеллянта, помещение в общежитии не могло быть предоставлено им на законных основаниях.

Считает, что судом необоснованно отклонены представленные истцом доказательства о том, что семья ответчиков является обеспеченной жилым помещением и, что спорное помещение является нежилым.

Ссылается на то, что при проверке законности решения суда по иному гражданскому делу, с участием этих же лиц (членов семьи Совчис) и того же объекта недвижимости, но по иным заявленным требованиям, судебная коллегия критически отнеслась к доводам Совчис о проживании и регистрации в спорном помещении, поскольку с 01.08.2008г., сведения о регистрации членов семьи Совчис по данному адресу отсутствуют. При этом документов, подтверждающих законность регистрации ответчиков в спорном помещении, ими не представлено.

Апеллянт отмечает, что представленная в материалах дела справка ЖКО ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2012г. о составе семьи Совчис является недопустимым доказательством, поскольку подписана Совчис Т.Я., который на момент ее подписания таким правом не обладал, так как ранее был уволен с должности коменданта общежития, по сокращению штата.

Указывает на то, что договор найма жилого помещения является недействительным, поскольку срок его действия установлен до прекращения трудовой действительности нанимателя в ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая в настоящее время прекращена.

По мнению заявителя, является несостоятельной ссылка суда на положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" N 189 от 29 декабря 2004 года.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям с момента исполнения договора. При этом автор жалобы ссылается на положения ст. 181 ГК РФ.

Как отмечает податель жалобы, в решении суда не отражено заключение помощника прокурора относительно заявленных исковых требований. По его мнению, судом необоснованно были отложены судебные заседания по причине болезни ответчика без предоставления тому доказательств. Указывает, что судом были искажены и проигнорированы обстоятельства, установленные судом второй инстанции при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц (семьи Совчис), в отношении того же объекта недвижимости, но рассмотренные по другим требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не является стороной оспариваемого договора найма жилого помещения. Кроме того установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора социального найма от 01 января 2008 года, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, заявление стороны по делу о пропуске другой стороной срока исковой давности при наличии такого пропуска является безусловным основанием к отказу в иске.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, закон устанавливает, что применительно к данному случаю течение срока исковой давности началось с момента заключения договора найма - 01 января 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2004 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в муниципальную собственность на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района" жилищный фонд, в том числе, общежитие полуподвал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан с баланса ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района.

Срок исковой давности истек 01 января 2011 года, то есть спустя три года с момента заключения указанного договора. В установленный срок данный договор ни кем из лиц, чьи бы права нарушались его заключением, не оспаривался.

Следовательно, установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске.

Коллегия отклоняет довод о необоснованном применении срока исковой давности по данном спору, ввиду того, что при наличии постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2004 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в муниципальную собственность, контроль за исполнением которого полностью возложен на главу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог и должен был знать обо всех действиях, в отношении указанного имущества.

Доводы, апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора, неполноты установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске и в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении обстоятельства пропуска срока исковой давности с признанием неуважительными причин его пропуска, в иске может быть отказано без установления иных фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о не отражении в решении суда заключения помощника прокурора, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как регламентировано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно были отложены судебные заседания по причине болезни ответчика без предоставления тому доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, безосновательных отложений суд не допускал. Все отложения судебных заседаний были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, суд предоставлял сторонам возможность добросовестно пользоваться своими правами, своевременно ограничивая злоупотребление ими.

В случаях отложения судебных заседаний по причине неявки представителя ответчика и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении, суд не имел законных оснований для рассмотрения дела заявителя и в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложил рассмотрение дела на другие даты.

Суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил им возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.