Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15754

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Мартышенко Е.М., ИП Горского М.А. в лице представителя Ткачевой Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартышенко Е.М. обратилась в суд с иском к Даниленко А.В., ИП Горскому М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА , сославшись на то, что при заключении указанного договора ей не было известно о нахождении указанного имущества в залоге.

Истец считала данное обстоятельство существенным нарушением договора, поскольку транспортное средство с таким обременением она не намерена была приобретать, и никто об этом её не предупредил.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА , вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков Даниленко А.В. и ИП Гороского М.А. в пользу истца соответственно СУММА и СУММА, вернуть автомобиль Даниленко А.В. в собственность, а ИП Горскому М.А. на комиссию.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года исковые требования Мартышенко Е.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА , заключенный между ИП Горским М.А. и Мартышенко Е.М.; взыскать с ИП Горского М.А. в пользу Мартышенко Е.М. сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Горский М.А., в лице представителя Ткачевой Г.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой, соглашаясь с решением суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ставит вопрос об изменении решения в части применения последствий расторжения договора, а именно апеллянт не согласен с взысканием с ИП Горского М.А. СУММА и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере СУММА.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истец просила взыскать с Даниленко А.В. (бывшего собственника автомобиля - комитента) в пользу Мартышенко Е.М. СУММА, а с ИП Горского М.А. (комиссионера по договору комиссии) СУММА.

По мнению апеллянта, ИП Горский М.А. свои обязательства, как комиссионер перед Мартышенко Е.М. исполнил в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и возложил на ИП Горского М.А. обязанность возместить истцу сумму в размере СУММА.

Апеллянт указывает, что судом незаконно не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что ИП Горский М.А. знал или должен был знать о существующем с ДАТА обременении указанного транспортного средства.

Еще одним основанием для отмены решения суда, по мнению ИП Горского М.А., является незаконная ссылка суда на не вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА .

Заявитель жалобы указывает, что не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями истца, чем были нарушены его право на защиту и предоставление доказательств, объяснений с учетом уточнений заявленных требований.

Также апеллянт считал необоснованным вывод суда о возложении на ИП Горского М.А. оплаты судебных расходов в размере СУММА.

С решением суда не согласилась также Мартышенко Е.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в ее пользу с Даниленко А.В. СУММУ, с ИП Горского М.А. - СУММУ.

В обоснование жалобы Мартышенко Е.М. указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных ею требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Мартышенко Е.М., представителя Даниленко А.В. - Бойченко Е.С., представителя ИП Горского М.А. - Ткачеву Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА , сослался на ст.ст.450, 460 ГК РФ, указав на то, что ответчиком ИП Горским М.А. существенно нарушены условия договора, поскольку при заключении указанного договора он не поставил в известность покупателя о правах третьих лиц на спорное имущество, и не получил согласия покупателя на принятия товара, обремененного правами третьих лиц.

Суд принял во внимание решение Азовского районного суда Ростовской области от ДАТА , согласно которому с П.А.Н. в пользу НАЗВАНИЕ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Мартышенко Е.М.

С доводами ответчика ИП Горского М.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец, предыдущий собственник автомобиля Даниленко А.В., суд первой инстанции не согласился, указав на то, что в силу п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязательным комиссионер, хотя бы комитент и был назван по сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и норам права.

Из материалов гражданского дела следует, что между ИП Горским М.А. и Даниленко А.В. был заключен договор комиссии НОМЕР от ДАТА , согласно которому комиссионер ИП Горский М.А. обязуется по поручению комитента за вознаграждение оказать услуги по заключению сделки по купли-продажи автомобиля марки НАЗВАНИЕ, НАЗВАНИЕ, ДАТА выпуска, VIN: НОМЕР .

Согласно договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА продавец ИП Горский М.А. действующий по поручению комитента на основании договора комиссии передал в собственность Мартышенко Е.М. автомобиль марки НАЗВАНИЕ, НАЗВАНИЕ, ДАТА выпуска, VIN: НОМЕР , по цене СУММА.

В то же время, на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА по делу по иску НАЗВАНИЕ к П.А.Н. и Мартышенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - спорный автомобиль, принадлежащий на момент вынесения решения суда Мартышенко Е.М.

Из указанного решения следует, что ДАТА в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ( П.А.Н.) был заключен договор НОМЕР о залоге спорного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП Горским М.А. был продан истцу автомобиль, в отношении которого имелись притязания третьих лиц, препятствующие истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что ИП Горский А.М. не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц в отношении указанного транспортного средства, а также то, обстоятельство, что по условиям договора комиссии комитент Даниленко А.В. отвечает за юридическую чистоту продаваемого автомобиля (п.2.2.1, 2.2.3), не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст.460 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вывод суда о взыскании стоимости автомобиля с ответчика ИП Горского М.А. является обоснованным.

Доводы апеллянта ИП Горского М.А. о том, что он в нарушение требований ст.462 ГК РФ не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска банка к П.А.Н. и Мартышенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты, поскольку в силу ст.462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного.

Между тем, ответчиком ИП Горским М.А. не представлено доказательств того, что в случае его участия в деле он мог бы предотвратить изъятие проданного автомобиля.

Доводы апеллянтов о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о расторжении договора купли -продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА , возращении сторон в первоначальное положение, которые судом удовлетворены и апеллянты в данной части решения не обжалуют.

Вопросы, связанные с возращением сторон в первоначальное положение, в том числе взысканием стоимости автомобиля, являются производными от удовлетворенных требований о расторжении договора и направлены на восстановление нарушенных прав стороны по договору.

В связи с чем, заблуждения истца относительно размера суммы и круга лиц, с которых подлежит взысканию сумма в результате расторжения договора, не свидетельствует о не поддержании её требований о применении последствий расторжения договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, суд первой инстанции, взыскав с ответчика ИП Горского М.А. СУММЫ, вышел за пределы, заявленных исковых требований не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартышенко Е.М., ИП Горского М.А. в лице представителя Ткачевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: