Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Хлопониной А.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хлопонина А.М. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Потемкину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что не согласна с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения размере 36069,46 рублей, в связи со страховым случаем в результате ДТП от 11.02.2013 г. в 11 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, виновным в котором признан водитель автомобиля 2, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Потемкин В.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хлопониной Д.Н., принадлежащим истцу.

Виновным в данном ДТП признан Потемкин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец, посчитав полученную страховую выплату значительно заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, сослалась на экспертное заключение об оценке N395 от 15.10.2012 года, выполненное Эксперт1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 529478,37 рублей, а с учетом износа - 435018,30 рублей.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение, а с Потемкина В.А. - причиненные убытки.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Хлопониной А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хлопонина А.М. в лице представителя по доверенности Саадьян Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда подлежащим отмене.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии вины Потемкина В.А. в причинении вреда. Указывает на не соответствие пояснений Потемкина В.А., данных в суде, сведениям со сотрудников ДПС, предоставленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, административным материалам, выводам экспертного заключения.

Считает, что все пояснения Потемкина В.А. направлены на освобождение его от наступления гражданской ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 11.02.2013 года.

Кроме того, Хлопонина А.М. не согласна с выводами эксперта [ФИО]1, в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013г., положенными судом в основу решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что выводы эксперта не подтверждены фотодокументами, что ставит под сомнение экспертное заключение.

Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что непосредственно после ДТП ответчик свою вину признавал, уплатил штраф и не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 11.02.2013г. в 11 час. 30 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проезжей части дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хлопониной Д.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потемкина В.А.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, водитель Потемкин В.А. признан виновным в совершении ДТП, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ДОСАГО от 10.12.2012г. в пределах страховой суммы в размере 300 000 рублей.

После обращения истца к ООО "Росгосстрах", страховщик, признав ДТП от 11.02.2013г. страховым случаем, выплатил Хлопониной А.М. сумму страхового возмещения в размере 36069, 46 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец представила суду заключение экспертного исследования от 25.02.2013г. N395, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 435018, 30 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21240 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец исходила из наличия не отмененного постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2013г., в соответствии с которым, Потемкин В.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик Потемкин В.А. в судебном заседании предъявленные к нему требования Хлопониной А.М. не признал, указывая на то, что в ДТП виновна водитель автомобиля 1, поскольку он двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону автодороги М-4 Дон, и подъехав к перекрестку, остановился, пропустил встречный транспорт, включил левый поворот и начал движение налево, после чего получил удар в переднее левое крыло от автомобиля 1, выезжавшего с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях соблюдения принципа объективного, полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013г. которой содержатся выводы с учетом противоречивых пояснений сторон, в соответствии с которыми, по первому варианту ( с учетом пояснений стороны истца), в действиях водителя Потемкина В.А. усматривались несоответствия требованиям ПДД РФ; по второму варианту ( с учетом пояснений ответчика), в действиях водителя автомобиля ЗАЗ Потемкина В.А. не имеется несоответствия либо нарушений ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП от 11.02.2013г., в то время, как со стороны водителя автомобиля 1 Хлопониной Д.Н. усматривается не соответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с фактом ДТП.

В отношении механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах обеих сторон, экспертом указано, что силовая нагрузка на автомобиле ЗАЗ 110206 был приложена спереди назад и справа налево, и данные повреждения с имеющейся направленностью могли быть образованы при обоих обстоятельствах, изложенных участниками ДТП. Можно утверждать, что угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 120 градусов, однако, установить, как в момент контакта были расположены автомобили относительно границ проезжей части по представленным документам, не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации на схеме ДТП.

Таким образом, указанным экспертным заключением не опровергнуты пояснения ответчика Потемкина В.А. о том, что, пропустив встречный транспорт, он начал маневр поворота налево и уже после начала совершения маневра, его автомобиль получил удар в переднее левое крыло от автомобиля 1 под управлением Хлопониной Д.Н., которая на перекрестке скорости не снижала, что истцовой стороной не оспаривалось (л.д. 96-97).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции учел выводы эксперта, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении указал, по каким основаниям принял его за основу.

Кроме того, суд исследовал показания свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3, представленных сторонами, и, оценивая их в порядке ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, дал критическую оценку показаниям свидетеля истцовой стороны [ФИО]2, который в судебном заседании утверждал о наличии механических повреждений на автомобиле ответчика с правой стороны, в то время, как в дело представлены фото- и административные материалы, подтверждающие, что после ДТП от 11.02.2013г., автомобилю Потемкина А.В. механические повреждения были причинены слева.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь процессуальными нормами, суд, обоснованно признав не установленной вину в действиях водителя Потемкина В.А., поскольку его пояснения не были опровергнуты ни пояснениями истца, ни материалом об административном правонарушении, ни другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Потемкина В.А. обязанности по возмещению причиненного истице вреда в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1.

Страховым законодательством об обязательном страховании предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установив на основании представленных доказательств ненаступление страхового случая ввиду отсутствия гражданской ответственности ответчика по возмещению причиненного вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля Хлопониной А.М., суд обоснованно указал и об отсутствии у страховщика риска гражданской ответственности Потемкина В.А. по договору ДОСАГО обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, также признал не подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО "Росгосстрах".

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судэксперта [ФИО]1, положенного в основу судебного решения, отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе данного эксперта, а также о непринятии судом во внимание документов сотрудников ДПС, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопониной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: