Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Саркисова И.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Саркисову И.А., 3-е лицо- ОСАО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что не согласен с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения размере 9801, 41руб. в связи со страховым случаем в результате ДТП, произошедшего 24.04.2012 г. в 16 час. 50 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, виновным в котором признан водитель автомобиля П. Саркисов И.А., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саркисова И.А. застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" по ДОСАГО, которая признала страховой случай и оплатила страховое возмещение в размере 9801 руб. 41 коп.

Истец, посчитав полученную страховую выплату значительно заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, сослался на отчет об оценке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 г., выполненному ООО " Ц.", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна 73 200 руб., а с учетом износа -34 100 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 24 298 руб. 59 коп., а с Саркисова И.А. ущерб в сумме 39 100 руб., а также с ответчиков расходы на оформление доверенности 500 руб., услуги оценщика- 3000 руб., услуги на представителя - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 г. исковые требования Павлова Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова Н.В. страховое возмещение в размере 19 665 руб. 32коп., расходы на оформление доверенности 174 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки 1 049 руб. 10 коп., расходы на представителя 3000 руб.

Также суд взыскал с Саркисова И.А. в пользу Павлова Н.В. в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 36 569 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности - 325 руб. 15 коп., на проведение оценки -1 950 руб. 90 коп., расходы на представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 659 руб. 90 коп.; с Саркисова И.А. также госпошлину в доход государства -1 227 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, Саркисов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Саркисова И.А., считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и размер возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не превышает 120 000 руб. считает неправомерным взыскание возмещения ущерба в результате ДТП с Саркисова И.А. непосредственно как с физического лица.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о судебном решении только 27.08.2013 г., не был извещен о рассмотрении дела, копию решения по делу не получал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину Саркисова И.А. и, что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309,929, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом, суд исходил из факта наступления страхового случая, вины Саркисова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Требования о взыскании с причинителя вреда Саркисова И.А. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиками не оспорен.

Проанализировав довод апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не был извещен о рассмотрения дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: в судебное заседание, назначенное на 13.02.2013 г., на котором принято решение по настоящему делу, Саркисов И.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, которую получил 21.01.2013 г. ( л.д. 111).

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении, почему при определении стоимости восстановительного автомобиля (с учетом износа и без учета износа) отдано предпочтение заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО " Ю.". Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 659 руб. 90 коп., а также с ответчика Саркисова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 1227 руб. 15 коп.., а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 г. в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659 руб. 90 коп.; взыскать с Саркисова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб. 15 коп.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: