Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Хаянян Т. А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бабко Е.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Бабко Е.Н. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 05.09.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 2 месяца, что подтверждается распиской. 02 июля 2012 года ответчик Бабко Е.Н. частично оплатил сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, путём перевода денежных средств на расчетный счет Бондаренко В.А. Однако, оставшаяся денежная сумма, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с Бабко Е.Н. задолженность по возврату займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно письменного заявления истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскан с Бабко Е.Н. в пользу Бондаренко В.А. долг по договору займа от 05.09.2011года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них: основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование займом за период с 06.11.2011г. по 03.06.2013г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808 - 810 ГК РФ, исходил из того, что стороны заключили договор займа на определенных условиях, истец исполнил свои обязательства, передав сумму займа ответчику, ответчик нарушил условия договора, своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем нашел предъявленные исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, Бабко Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, и изменить в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал проценты за период с 03.07.2012г. по 03.06.2013г., так как срок договора займа истек 02.07.2012г.

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов, взысканный на оплату услуг представителя, завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взял в долг у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со сроком возврата не позднее двух месяцев от даты составления расписки, расписку составил и подписал собственноручно. Расписка фактически является договором займа.

В силу положений ч.1,ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов по истечении срока договора займа, заключенного по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, учитывая, что в данном случае денежное обязательство не исполнено. Судебная коллегия отмечает, что проценты в силу вышепоименованной нормы права могут быть взысканы за весь период пользования заемщиком Бабко Е.Н. полученными в долг денежными средствами до времени их возврата заимодавцу.

Не могут быть удовлетворены доводы апеллянта о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст.98-101 ГПК РФ снизил расходы по оплате услуг представителя с заявленных истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исходя из принципа разумности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: