Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

с участием прокурора Черновой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Парамонова В.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова В.М. обратился в суд с иском к Никитину Е.В., Никитиной Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Парамонов В.М. сослался на то, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.08.2010 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля марки Х. под управлением истца, и автомобиля К. под управлением Никитина Е.В., а также автомобиля В.,под управлением М., должен нести как непосредственный причинитель вреда - Никитин Е.В., так и владелец автомобиля К. Никитина Ю.Н..

Виновным в ДТП является Никитин Е.В. управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без прав на управление транспортным средством.

В ходе данного ДТП Парамонов В.М. и пассажиры автомобиля Х. получили телесные повреждения. После полученных в ДТП травм истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, он понес расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проведение дополнительных исследований в сумме 2 981 руб.; расходы на хранение поврежденного автомобиля в период с 08.09.2010 г. по 28.04.2011 г. на сумму 23 000 руб. и с 10.05.2010 г. по июль 2012 г. в размере 90 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в ходе административного производства в сумме 36 000 руб.; расходы на проезд к месту административного расследования в сумме 3 000 руб.; по оплате транспортного налога в сумме 18 964 руб. за 2010 г. и 2011 г., который уплачен им несмотря на то, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Кроме этого, Парамонов В.М. в обоснование заявленных требований сослался на заключение о специальной стоимости объекта от 27.02.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585 228 руб.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, испытанных в период и после ДТП. Истец указал, что в течение длительного времени он испытывал физическую боль, неудобства, нравственные страдания, вызванные его положением, получил повышенную дозу рентгеновского облучения, значительно ухудшилось качество его жизни, он утратил способность плавать, частично утратил трудоспособность.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Никитина Е.В. расходы на лечение в сумме 2 981 руб., материальный ущерб-100 000 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 43 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в административном производстве - 15 000 руб., расходы в ходе уголовного судопроизводства -5 148 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 5 901 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 17 915 руб.

С Никитиной Ю.В. истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба в сумме 485 228 руб.,расходы на оплату услуг по хранению автомобиля - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы в ходе уголовного судопроизводства -16 000 руб., транспортные расходы - 3 000 руб., расходы на уплату транспортного налога в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки по настоящему делу в сумме 31 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 г. исковые требования Парамонова В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитина Е.В. в пользу Парамонова В.М. в счет возмещения вреда здоровью - 2 816 руб.50 коп., материальный ущерб в сумме 585 228 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела сумме 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16 000 руб., судебные расходы в сумме 33 915 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 799 824 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с ответчика Никитина Е.В. в пользу Парамонова В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 767 руб., оплаты авто- технической и трасологической экспертизы в размере 16 000 руб.; оплаты оценки стоимости объекта - 5 000 руб., оплаты выхода в суд эксперта -1 000 руб., оплаты почтовых расходов (вызов телеграммой) - 394 руб.

В остальной части исковые требования Парамонова В.М. суд оставил без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 г. по заявлению Парамонова В.М. исправлены описки в решении суда и изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Парамонова В.М. к Никитину Е.В., Никитиной Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитина Е.В. в пользу Парамонова В.М. в счет возмещения вреда здоровью - 2 816 руб.50 коп., материальный ущерб в сумме 585 228 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела сумме 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16 000 руб., судебные расходы в сумме 33 915 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 904 759 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с ответчика Никитина Е.В. в пользу Парамонова В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 484 руб.45 коп., оплаты авто-технической и трасологической экспертизы в размере 16 000 руб., оплаты оценки стоимости объекта - 5 000 руб., оплаты выхода в суд эксперта - 1 000 руб., оплаты почтовых расходов (вызов телеграммой) -394 руб.

В остальной части исковые требования Парамонова В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Парамонов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г., считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля - Никитиной Ю.В.

Парамонов В.М. полагает, что суд не дал должной оценки степени вины Никитиной Ю.В., а значит, не установил юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Податель жалобы указал, что судом не добыто и Никитиной Ю.В. суду не представлено доказательств виновности Никитина Е.В. в неправомерном завладении автомобилем, а постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Никитина Е.В. от 12.03.2012 г. является доказательством его невиновности в противоправном завладении автомобилем. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для применения в отношении ответчика Никитиной Ю.В. ч.2 ст.1079 ГК РФ в силу выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Заявитель жалобы настаивает на виновности Никитиной Ю.В. в данном ДТП в силу ее беспечности, попустительства и виновного бездействия.

Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортного налога с момента нахождения автомобиля в аварийном состоянии в размере 22 901 руб., поскольку уплата транспортного налога является неизбежными расходами, связанными с необходимостью сохранения и невозможностью отчуждения принадлежащего собственнику имущества до окончания судебных разбирательств.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ответственного хранения, расходов по оплате транспортных услуг.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела судебных повесток, протоколов судебных заседаний, решений, подтверждающих его участие в судебных заседаниях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отказал в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих его исковые требования, а именно: квитанции об уплате транспортного налога за 2012 г. на сумму 7875 руб., заявления о взыскании с ответчиков дополнительных судебных издержек в сумме 1394 руб., подлинников договора хранения автомобиля с Р. от 08.09.2010 г., расписки от 08.09.2010 г., дополнительного соглашения от 06.02.3011 г., расписки в получении автомобиля от 28.04.2011 г., расписки в получении денег на сумму 23 000 руб. от 12.07.2012 г. пояснительной записки об обстоятельствах оказания автотранспортных услуг Р. в ходе административного и уголовного расследования обстоятельств ДТП, подлинника судебного извещения о назначении на 16.05.2012 г. о рассмотрении кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде ; кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16.05.2012 г., а часть которых была приобщена к материалам дела отсутствуют.

Не согласился Парамонов В.М. и с тем, что суд отказал в возмещении расходов по уплате банковской комиссии в сумме 800 руб. Доказательств уплаты комиссии подтверждены имеющиеся в деле кассовыми чеками на 500 руб. от 17.10.2012 г. и на 300 руб. от 06.05.2013 г.

Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном решении содержатся явные арифметические ошибки и описки, в связи с чем, им 30.07.2013 г. подано заявление, которое на момент подачи жалобы решение по его заявлению принято не было.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, посчитав, выслушав Парамонова В.М., поддержавшего доводы жалобы, Никитина Е.В., Никитину Ю.В. и ее адвоката Волкову Ю.С. указавшие на законность обжалуемого решения, а также заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда и с Никитиной Ю.В. взыскать в счет возмещения ущерба 485 228 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 100 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 48 915 руб., транспортные расходы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в административном производстве 15 000 руб., компенсацию морального вреда, при этом, не подлежат взысканию расходы в ходе уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 г. около 19 час. 10 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в ходе которого несовершеннолетний Никитин Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии прав на управление транспортным средством, завладел автомобилем К. принадлежащим его матери Никитиной Ю.В. и при пересечении перекрестка, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем Х. под управлением Парамонова В.М., остановившимся на перекрестке с намерением совершить поворот налево. В результате столкновения автомобиль Парамонова В.М, по инерции выехал на обочину и перевернулся, автомобиль "КИА Спортаж", продолжая движение, допустил столкновение по касательной с автомобилем В. под управлением Миронова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Никитина Е.В. -мать ответчика Никитина Ю.В. является собственником автомобиля " К.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие вины Никитина Е.В. в происшедшем ДТП.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинградского района Краснодарского края от 07.09.2010 г. Никитин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему было наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края от 13.02.2012 г. Никитину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края от 12.03.2012 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Никитина Е.В. в части признаков состава преступления по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на Никитину Ю.В. не усматривается, поскольку судом было установлено, что Никитин Е.В. завладел автомобилем без разрешения собственника Никитиной Ю.В. и при отсутствии прав на его управление. При этом, каких-либо оснований полагать, что в сложившейся ситуации имеется вина Никитиной Ю.В. у суда не имелось. Никитин Е.В. является сыном Никитиной Ю.В., проживает совместно с матерью, в связи с чем, у Никитиной Ю.В. в сложившейся ситуации не имелось оснований предпринимать специальные меры по пресечению доступа к транспортном средству со стороны Никитина Е.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности также и на ответчика Никитину Ю.В., судебная коллегия признает необоснованными.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в постановлении о частичном прекращении уголовного дела в отношении Никитина Е.В. в части признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, было установлено, что Никитин Е.В. завладел транспортным средством помимо воли своей матери Никитиной Ю.В., которая приняла все разумные меры к недопущению управлением транспортным средством посторонним лицами на время ее отсутствия в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постанавливая решение, суд первой инстанции отказал Парамонову В.М. в части возмещения расходов на оплату транспортного налога на автомобиль Х. и исходил из того, что данные расходы не имеют причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и были понесены не в целях восстановления нарушенного права. Кроме этого, суд указал, что уплата установленных законом налогов является обязанностью истца, вытекает из факта владения на праве собственности транспортным средством и никаким образом не связано с возможностью фактического пользования им. Такие расходы истец должен нести независимо от того использует он автомобиль по назначению или нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что уплата транспортного налога при наличии таких обстоятельств должна рассматриваться как неизбежные расходы, связанные с необходимостью сохранения и невозможностью отчуждения принадлежащего собственнику имущества до окончания судебных разбирательств, а, значит подлежит взысканию, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 8 НК РФ уплата транспортного налога - это обязанность собственника транспортного средства, и не может быть возложена на какое-либо иное лицо и правом требования уплаты налоговых платежей обладают только налоговые органы.

Отказывая Парамонову В.М. в удовлетворении требования о взыскании расходов по договору хранения транспортного средства от 08.09.2010 г., заключенного с Рыбальченко А.Г. и дополнительному соглашению от 06.02.2011 г. в период с 08.09.2010 г. по 28.04.2011 г. в сумме 23 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств тому, что Рыбальченко А.Г. предоставлялось истцу личное помещение для хранения автомобиля истца и услуги были фактически оказаны ( акт выполненных обязательств по договору).

Данный вывод суда первой инстанции полно мотивирован, подтвержден материалами дела и не опровергается доводом апелляционной жалобы относительно несогласия с таким выводом, т.к., по его мнению, это законом не предусмотрено, сводится к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении. Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление действий Рыбальченко А.Г. по хранению его транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на поездку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках административного дела по распискам от 07.08.2010 г., 29.10.2010 г., 14.10.2010 г. о получении денежных средств Р. по 1 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по перевозке Парамонова В.М. на автомобиле В., суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости явки истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.08.2010 г., 29.10.2010 г. и 14.12.2010 г. не представлено, как и не представлено сведений о фактическом нахождении истца в указанные даты в ст. Ленинградской.

Такие выводы судебная коллегия признает правильными и соответствуют положениям ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании от 20.06.2013 г. по настоящему делу суд отказал ему в приобщении повесток, протоколов судебных заседаний и решений, которые подтверждают его участие в судебных заседаниях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанные им даты, подлежат отклонению в силу не предоставления таких доказательств. Кроме этого, протокол судебного заседания от 20.06.2013 г. не содержит сведений о заявлении со стороны Парамонова В.М. ходатайства о приобщении указанных выше документов. В порядке ст. 231 ГПК РФ апеллянтом замечания в письменной форме на протокол судебного заседания от 20.06.2013 г. по данному делу не подавались, в связи с чем, указанные выше доводы жалобы и по этим основаниям являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал ему в части приобщении к материалам дела документов, обосновывающих его исковые требования, а именно:квитанции об уплате транспортного налога за 2012 г. на сумму 7875 руб., заявления о взыскании с ответчиков дополнительных судебных издержек в сумме 1394 руб., подлинников договора хранения автомобиля с Р. от 08.09.2010 г., расписки от 08.09.2010 г., дополнительного соглашения от 06.02.3011 г., расписки в получении автомобиля от 28.04.2011 г., расписки в получении денег на сумму 23 000 руб. от 12.07.2012 г. пояснительной записки об обстоятельствах оказания автотранспортных услуг Р. в ходе административного и уголовного расследования обстоятельств ДТП, подлинника судебного извещения о назначении на 16.05.2012 г. о рассмотрении кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде; копии кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16.05.2012 г., а, часть которых принял документы, в материалах дела отсутствуют, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности, указанные документы содержатся в материалах настоящего гражданского дела, а именно: л.д. 93 т.1, л.д. 1 т.2, л.д. 235-239 т.1, л.д. 40-53 т.2, л.д. 69(2) т.2, л.д. 241 т.1.

Утверждение в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Р.., мотивировав тем, что Р. не является индивидуальным предпринимателем и суд все равно откажет в удовлетворении исковых требований в этой части, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 04.07.2013 г., в котором указано, что истец Парамонов В.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рыбальченко А.Г. и протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания Парамоновым В.М., учитывая положения ст. 231 ГПК РФ, не подавались. Более того, данный довод не влияет на правильность вынесенного решения, так как согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Парамонова В.М. о том, что суд отказал в возмещении расходов по уплате банковской комиссии в сумме 800 руб. и, в нарушении ст.195 ГПК РФ, никак не обосновал, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. согласно определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 г. об исправлении описки суд взыскал с Никитина Е.В. в пользу истца расходы на хранение транспортного средства в сумме 120 800 руб., а не 120 000 руб. как было указано в резолютивной части решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном решении содержатся явные арифметические ошибки и описки, в связи с чем, им подано заявление 30.07.2013 г., которое на момент подачи жалобы решение по его заявлению принято не было, не влечет отмену судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ в силу того, что определением Кировского районного суда Ростовской области от 24.09.2013 г. по заявлению Парамонова В.М. исправлены допущенные описки в решении суда от 04.07.2012 г.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, Парамонов В.М. предъявил к ответчикам требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворив в данной части требования, исходил из того, что указанные расходы были понесены при обжаловании действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ, подтверждены квитанциями от 25.05.2011 г., 05.07.2011 г. и от 19.04.2012 г., постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.05.2011 г., кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.07.2011 г.,протоколом судебного заседания Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.04.2012 г. об участии представителя в судебных заседаниях

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов потерпевшей стороны по уголовному на оплату услуг представителя в уголовном деле подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16 000 руб., соответственно производство по делу по иску Парамонова В.М. к Никитину Е.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16 000 руб. прекратить, изменив общую сумму взыскания вместо 904759 руб. 50 коп., взыскать всего 888 759 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16000 руб.

В отмененной части производство по иску Парамонова В.М. к Никитину Е.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 16 000 руб. прекратить.

Изменить общую сумму взыскания и взыскать с Никитина Е.В. в пользу Парамонова В.М. всего 888 759 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: