Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Монтажник на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Монтажник обратилось в суд с иском к Токареву А.В., Юрченко А.А., Ялалетдинову А.Ф., третьи лица- администрация г.Батайска, ЗАО Батайское АТП-2 о восстановлении разрушенных коммуникаций и об устранении нарушения права пользования коммуникациями, сославшись на то, что является собственником земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: [адрес1]. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес2], до 27.09.2011 года являлось ОАО Батайское АТП. Инженерные сети, необходимые для обслуживания обеих территорий: канализация, газопровод, линия электропередач, располагались на территории вышеуказанного соседнего земельного участка. С 27.09.2011 года собственниками земельного участка по адресу: [адрес2] стали Токарев А.В., Юрченко А.А., Ялалетдинов А.Ф., которые в середине 2012 года организовали работы по сносу старых зданий и сооружений, в результате которых повредили систему напорной канализации. В настоящее время система канализации не работает, тем самым созданы препятствия в пользовании этими коммуникациями для сотрудников ОАО Монтажник. В добровольном порядке восстанавливать систему канализации ответчики отказались. Поэтому истец просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков компенсацию нарушенного права пользования трассой напорной канализации, проходившей по территории ответчиков, разрушенную ими, в размере стоимости материалов и работ, необходимых для канализования территории промбазы ОАО Монтажник.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО Батайское АТП-2 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В отношении не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО Монтажник отказано.

ОАО Монтажник не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики разрушили общую систему напорной и самотечной канализации, построенную в 70-80 годы, что подтверждается планом сетей АБК, чертежом "Внутренние сети водопровода территории ОАО "Монтажник", топосъемкой по состоянию на 1985-1990 годы, техническим паспортом на здания ОАО Монтажник, а также ответом администрации г.Батайска от 16.10.2012 года.

При этом апеллянт утверждает, что право собственности на самотечную систему канализации не требовало обязательной регистрации в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку возникло до принятия закона о регистрации прав.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент подписания договора N12 от 26.10.2010 года ЗАО Батайское АТП не существовало.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении строительно-технической, оценочной экспертизы в целях определения размера убытков.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО Монтажник- Шевченко А.А., Иноземцева А.В., ответчиков- Мозгового И.Ю., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 130,131,168,422,690 ГК РФ, ст.ст. 1,2 Федерального закона РФ О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и исходил из ничтожности сделки- договора безвозмездного пользования системой напорной канализации от 26.10.2010 года N12, заключенного между ОАО Монтажник и ЗАО Батайское АТП, в связи с несоответствием требованиям закона -ст. 690 ГК РФ.

Суд установил, что ЗАО Батайское АТП не осуществило регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества- систему напорной канализации, поэтому не имело права передавать его в безвозмездное пользование истцу.

Суд отметил, что на момент подписания договора от 26.10.2010 года ОАО Батайское АТП не существовало, поскольку было реорганизовано в ЗАО Батайское АТП-2.

Суд обратил внимание на то, что истец подменяет понятия стоимость права пользования вещью и стоимость вещи, поскольку вещи и имущественные права являются двумя разными объектами гражданских прав и имеют различную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п.1 ч.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как видно из дела, между ЗАО Батайское АТП (ссудодатель) и ОАО Монтажник (ссудополучатель) 26.10.2010 года был заключен договор безвозмездного пользования системой напорной канализации, согласно которому ссудодатель обязуется передать в долевое безвозмездное пользование ссудополучателю имущество- трассу напорной канализации для целей- организации водоотведения фекальных стоков с территории промбазы ОАО Монтажник с правом транспортировки стоков по указанному напорному коллектору по маршруту [адрес3] до городской системы водоотведения. Ссудодатель является собственником указанного имущества. Имущество считается переданным ссудополучателю с момента подписания настоящего договора и оформляется актом приема- передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждает фактическое присоединение к транспортной системе.

В п.2.2. договора прямо предусмотрена обязанность ссудодателя представить правовую техническую документацию с подтверждением права собственности на объект.

Однако, документы, подтверждающие обоснованность прокладки ОАО Монтажник и ЗАО Батайское АТП трассы напорной канализации, а именно, проект, согласованный с ОАО Водоканал или его правопредшественниками, разрешение на ввод в эксплуатацию, договор, документы о праве собственности ЗАО Батайское АТП на трассу напорной канализации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из справки ОАО Водоканал от 03.12.2012 года следует, что сетей канализации, принадлежащих ОАО Водоканал, на участке в г [адрес2] нет, абонентов организации по этому адресу не значится.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки доводам истца о разрушении ответчиками системы самотечной канализации, построенной ОАО Монтажник и ЗАО Батайское АТП для общих нужд, поскольку в качестве предмета иска в уточненном виде истцом заявлялось о взыскании компенсации за нарушенние права пользования трассой напорной канализации, проходившей по территории ответчиков и разрушенной ими.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на план сетей АБК, чертеж Внутренние сети водопровода территории ОАО Монтажник, технические паспорта на здания ОАО Монтажник в подтверждение наличия самотечной канализации, которая не являлась предметом судебного разбирательства.

Из представленных ОАО Монтажник документов - договора N79 от 01.02.2008 года на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, заключенного с ОАО Водоканал, дополнительного соглашения к этому договору от 26.12.2008 года следует, что прием сточных вод с территории истца осуществлялся через выгребную яму на сливную станцию городских очистных сооружений.

В связи с этим, подключение истца к канализационным сетям отсутствовало до 26.10.2010 года.

Подключение истца к системе напорной канализации было осуществлено только после заключения договора безвозмездного пользования с ЗАО Батайское АТП 26.10.2010 года, подписания акта приема- передачи транспортной системы (п.1.6 договора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что трасса напорной канализации исторически относится к инженерным сетям, которые необходимы для обслуживания обеих территорий с 1970-80-х годов, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о подмене истцом таких понятий как "стоимость права пользования вещью" и "стоимость вещи", которые являются самостоятельными объектами права.

Проект канализования строений лит. Ф, лит.Л, лит.Ш, лит.М3, лит.Б на территории [адрес1], для чего истец просит взыскать денежные средства с ответчиков, не представлен.

Поэтому суд правомерно отказал ОАО Монтажник в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Монтажник без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи