Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Иск Евро-полис", третье лицо Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 24 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением [ФИО]8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщик отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что водитель, находившийся за рулем в момент ДТП, не был вписан в полис КАСКО.

Согласно отчету от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 57 344 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости составила 10 746 рублей 89 копеек.

Поскольку, как полагает истец, отношения между ним и ООО "Иск Евро-полис" по договору КАСКО регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", просит полного возмещения убытков и взыскания штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, согласно результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО " Иск Евро-полис" в возмещение ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму 42 753 рубля 17 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 6 924 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 833 рубля 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя - 643 рубля, штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от неоплаченных средств, а именно в сумме 21 376 рублей 59 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону постановлено исковые требования Михайличенко Л.П. удовлетворить частично. С ООО "Иск Евро-полис" в пользу Михайличенко Л.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 42 753 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 6 880 рублей, затраты по оплате нотариальных услуг в размере 552 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 196 рублей 81 копейка, штраф в размере 21 376 рублей 58 копеек, а всего взыскал 96 359 рублей 54 копейки. Так же с ООО "Иск Евро-полис" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3 090 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт указывает на то, что истец не представлял документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств (в заявлении о выплате страхового возмещения реквизиты отсутствуют). При этом отмечает, что ответчиком были предприняты меры по получению банковских реквизитов от истца, а именно, была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для оплаты. Полагает, что истец своим бездействием, а именно, непредоставлением реквизитов, препятствовал осуществлению выплаты. Считает, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с требованием выплаты возмещения в заявленном размере, в связи с чем, полагает незаконным взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку отсутствовало соответствующее обращение.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт ДТП страховым случаем и согласился с требованием иска о возмещении ущерба в размере 42 753 рубля 17 копеек, определенным экспертом, по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагал возможным уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 42 753 рубля 17 копеек.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд счел, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 376 рублей 58 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 93,98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" принадлежит истцу Михайличенко Л.П., которая заключила с ООО "Иск Евро-Полис" договор страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков по программе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", страховой полис КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действующий с 12 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года.

Также из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного и принадлежащего истцу автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Документы для страховой выплаты были представлены в страховую компанию, однако, в выплате было отказано по причине управления транспортным средством в момент ДТП лицом, которое не было вписано в полис КАСКО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения в суд, истец обратилась в НП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно отчету от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 344 рубля 27 копеек, величина утраты товарной стоимости 10 746 рублей 89 копеек.

Согласно заключению комплексной трасологической, автотовароведческой судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2013 года, выполненной РЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, без учета износа составила 42 753 рубля 17 копеек.

Требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованно удовлетворены, поскольку, как верно указал суд, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, поэтому в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ООО "Иск Евро-Полис" требования истца Михайличенко Л.П. не удовлетворило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 21 376 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Михайличенко Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представлял документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, а также, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца с требованием выплаты возмещения в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, в мае 2013 года, в установленном порядке истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, которое не было вписано в полис КАСКО. Таким образом, основанием для отказа в выплате послужило иное обстоятельство, а не то, что не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств. При этом следует отметить, что страховщик не был лишен возможности запросить недостающие документы и информацию, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств у истца. Решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком после возбуждения гражданского дела в суде, в ходе судебного разбирательства только 07.10.2013г. Телеграмма в адрес истца с требованием о предоставлении банковских реквизитов направлена ответчиком 8.10.2013г., и получена истцом 09.10.2013г., тогда как решение суда состоялось 15.10.2013г. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, путем непредставления реквизитов для оплаты в разумный срок, поскольку между описанными событиями существует незначительный временной промежуток.

В отношении довода апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с требованием выплаты возмещения в заявленном размере, и отсутствуют основания для взыскания штрафа, коллегия полагает следующее. Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору КАСКО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, коллегия отклоняет довод о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец с заявленной ко взысканию суммой в страховую компанию не обращался. Так, истец добросовестно исполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, обратившись в страховую компанию с заявлением, тогда как выплата ответчиком не была произведена со ссылкой на то, что автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре. При таких обстоятельствах, спорным вопросом являлся не размер ущерба, подлежащего выплате, а сама обязанность ответчика произвести указанную выплату. При том, что отказ в выплате по указанным ответчиком основаниям судом признан незаконным и установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату, само по себе неудовлетворение законного требования потребителя в настоящем случае, будет являться нарушением прав истца, вне зависимости от суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: