Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего -судьи Хомич С.В.

судей: Филонова В.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Н.И. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в Мартыновский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Коопхозу "Успех Агро" о неисполнении договорных обязательств по выплате арендной платы, восстановлении утраченного в 2010-2011гг. имущества в виде 5 тонн ячменя, 100 кг муки., взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в его обоснование на следующее.

Согласно договору о совместной деятельности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП [ФИО]7 передал в аренду Коопхозу "Успех Агро" земельный участок, принадлежащий на праве общей собственности ряду лиц. По условиям пункта 2 названного договора Коопхоз "Успех Агро" принял на себя обязательства по использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях и выплате пайщикам за земельные доли арендной платы в виде сельхозпродукции. В числе пайщиков был и брат истца [ФИО]8 Впоследствии [ФИО]6, в порядке наследования имущества умершего брата, стала собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явился необоснованный отказ ответчика в предоставлении арендной платы по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимость в восстановлении утраченного имущества: ячменя, муки. Предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда вызвано причинением истцу нравственных и физических страданий указанными выше действиями ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартыновский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принял решение, которым возложил на Коопхоз "Успех Агро" обязанность по выдаче [ФИО]6 в счет арендной платы за использование в 2010-2011 гг. земельного участка - 5 тонн ячменя и 100 кг. муки. Суд взыскал с Коопхоза "Успех Агро" в пользу [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - судебных расходов, связанных с поездкой в суд. В остальной части иска - суд отказал.

Дополнительным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Коопхоз "Успех Агро" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]6 с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного решения в части отказа во взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении этого требования.

По мнению истца, суд не учёл, что действия Коопхоза "Успех Агро", выразившиеся в отказе от выплаты причитающейся ей арендной платы, игнорируют установленный договором порядок, и таким образом, имеют неправомерный характер. Истец обратила внимание на то, что результаты рассмотрения её обращений в районные правоохранительные органы свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика, с чем она согласиться не может.

Изложенные выше обстоятельства, по утверждению [ФИО]6 привели к появлению у неё, как у лица преклонного возраста ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), стрессовой ситуации, нравственных и физических страданий, что даёт истцу право требования взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, оцененной ею в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению арендной платы (в виде ячменя и муки), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и исходил из того, что право [ФИО]6 на получение арендной платы от Коопхоза "Успех Агро" вытекает из приобретения ею в установленном законом порядке титула права собственности на находящейся в пользовании ответчика земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., после смерти брата [ФИО]9, которому принадлежал данный объект недвижимости.

Суд учёл, что с ноября 2012 г. ответчик исполнял свои обязательства по выдаче истцу в счет арендной платы зерна, масла растительного, муки. Причину же невыдачи заявленной истцом сельхозпродукции ответчик объяснил отсутствием соответствующей возможности, которая появится после сбора урожая 2013 г., и при этом, пояснил, что им ведётся учет относительно того, кому, в каком количестве, и за какой период следует выдать в счет арендной платы той или иной сельхозпродукции.

Вследствие того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом нашел своё подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на Коопхоз "Успех Агро" обязанности по выдаче [ФИО]6 в счет арендной платы ячменя и муки.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151 ГК РФ и исходил из характера спорного правоотношения, обусловленного неисполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу арендной платы, то есть имеющего исключительно имущественный характер.

Давая оценку представленным доказательствам с точки зрения правовых норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, проверяя доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий, суд не усмотрел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия Коопхоза "Успех Агро" посягали на нематериальные блага или неимущественные права [ФИО]6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, не усмотревшего оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылками на незаконный отказ ответчика в предоставлении арендной платы истцу, её неоднократные обращения по этому поводу в районные правоохранительные органы, оставшиеся безрезультатными, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и правомерно исходил из того, что компенсация морального вреда может быть произведена в случае, если действиями лица нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права гражданина.

Поскольку как было установлено судом и следует из существа предъявленного требования, физические и нравственные страдания истца были обусловлены именно непредставлением ей арендной платы ответчиком, постольку компенсация морального вреда не может являться в спорном правоотношении правильно избранным способом защиты права истца.

Ссылки истца в жалобе на незаконный отказ ответчика в предоставлении арендной платы, также отмену решения суда в обжалуемой части не влекут, так как, ссылаясь на испытываемые страдания по поводу действий ответчика, [ФИО]6 в качестве оснований предъявленного иска заявила лишь о нарушениях своих имущественных прав.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: