Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Побережник А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

УСТАНОВИЛА:

Побережник А.В. обратился в суд с иском к ответчику- [ФИО]15 о взыскании излишне списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он на основании судебных решений является должником перед Крикуновой (Побережник) В.Н., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18 января 2007 года на основании решения суда должен был выплатить Крикуновой В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и на основании постановления судебного пристава - исполнителя, уплатить исполнительский сбор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе проведения исполнительских действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 13.06.2012 года со счета истца в банке списано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые истец внес на счет для досрочного погашения кредита. Списанные со счета истца денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, и были перечислены на счет взыскателя Крикуновой В.Н. с целью погашения долга истца. В ходе проведения исполнительских действий с истца в пользу Крикуновой В.Н ... взыскано на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей больше, чем следовало взыскать по решению суда. Излишне взысканная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

После неоднократного уточнения заявленных исковых требований, истец исключил из числа ответчиков [ФИО]15 указал ответчиками Крикунову В.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда в дело в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований окончательно просил взыскать с Крикуновой В.Н. неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

С Министерства Финансов РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., убытки, в связи с переплатой денежных средств для погашения кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Побережник А.В. удовлетворены частично.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1102 ГК РФ, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству Финансов РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с истца долга.

В апелляционной жалобе Побережник А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании неправомерность действий судебного пристава-исполнителя доказана в полном объеме, так как судебный пристав-исполнитель не возвратил должнику излишне поступившие на депозитный счет денежные средства.

Апеллянт обращает внимание на то, что в исковом заявлении и ходатайствах об изменении исковых требований достаточно подробно прописаны все расчеты.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство Финансов РФ считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Минфина России по доверенности Казанникову И.Ф., представителя Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Дудко Г.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа со счета истца списывались денежные средства в пользу взыскательницы Крикуновой В.Н., при этом были также списаны денежные средства, находящиеся на счету истца в этом же банке - СБ РФ, которые были перечислены Крикуновой В.Н., признавшей в судебном заседании иск. Ответчица указала, что ей были перечислены денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе, в связи с чем сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей она согласна возвратить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает законным и обоснованным взыскание с Крикуновой В.Н.неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебных расходов, а поскольку доказательств противоправности поведения ответчика УФССП по РО суду представлено не было ( действия судебного- пристава исполнителя не были обжалованы в судебном порядке), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с МФ РФ убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1069 ГК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что ему не были представлены доказательства перечисления списанных с его счета денежных средств ответчику Крикуновой В.Н., что он предъявил иск только к ФССП по РО, но не к Крикуновой, вины которой в списании денежных средств не имеется. В материалах дела имеется сообщение из СБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.88) о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены денежные средства на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( Крикуновой В.Н.) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На странице 98 имеется отчет о безналичных операциях клиента - Крикуновой В.Н., согласно которому на счет ответчицы 28 июня 2012 года поступила денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу положений ст.35 ГПК РФ каждая сторона вправе знакомиться с материалами дела и при желании истец мог ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не состоятельны доводы апеллянта о том, что в судебном заседании доказана в полном объеме неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как указал суд первой инстанции и отметила судебная коллегия незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, в качестве допустимого доказательства при разрешении заявленных истцом требования к УФССП по РО и МФ РФ, могли быть приняты судебные постановления по данному факту.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом предмета и оснований иска, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полно исследовал и объективно оценил все представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Побережник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: