Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15731

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Земледелие" на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Быкадорова Е.А., Быкадоров А.Е., Быкадорова Н.Т. обратились в суд с иском к Подосинникову И.О., Рубцовой В.С. о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и об обязании Управления Росреестра по РО снять данные участки с учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО "Земледелие" изготовлены межевые планы на земельные участки ответчиков, границы которых налагаются на границы принадлежащего им земельного участка в балке Сухой КСП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", общей площадью 62,8 га.

В ходе рассмотрения дела ООО "Земледелие" привлечено к участию в нем в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Уточнив исковые требования и отказавшись от части требований, истцы в окончательном виде просили суд обязать ответчиков подать заявление в филиал ФГБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по Ростовской области на кадастровый учет изменений (в связи с ошибкой в местоположении границ земельных участков) по кадастровым номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика ООО "Земледелие" изготовить межевые планы с уточнением местоположений границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 года исковые требования Быкадоровой Е.А., Быкадорова А.Е., Быкадоровой Н.Т. удовлетворены.

Суд обязал ООО "Земледелие" изготовить межевые планы с уточнением местоположений границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фактического местоположения земельного участка Быкадорова А.Е., площадью 50,8 га в поле N 3 отделения N 2 кооператива " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Также суд обязал Подосинникова И.О. и Рубцову В.С. после изготовления межевых планов подать заявления в Филиал ФГБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по Ростовской области на учет изменений границ принадлежащих им земельных участков.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Земледелие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости для данного спора.

Апеллянт утверждает, что в силу ст.ст. 1, 4, 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" единственным доказательством наложения границ земельных участков истцов на земельные участки ответчиков, прошедшие учет в государственном кадастре недвижимости, является решение органа кадастрового учета о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что указанное доказательство истцами не представлено, а вывод суда об удовлетворении исковых требований, основанный на схеме, составленной инженером, квалификация которого не подтверждена, и показаниях свидетелей, которые не обладают специальными познаниями, является необоснованным.

На апелляционную жалобу ООО "Земледелие" поступили возражения Быкадоровой Е.А., Быкадорова А.Е., Быкадоровой Н.Т., которые не соглашаются с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцам с 13.11.1996 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 62,8 га, из них пашни 50,8 га, поле N 3 отделения N 2, расположенный в КСП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из совокупности представленных доказательств суд усмотрел, что земельные участки ответчиков полностью налагаются на земельный участок истцов, так как при межевании земельных участков Подосинникова И.О., Рубцовой В.С. ООО "Земледелие" не истребовало планы о местоположении земельных участков ответчиков на поле N 3 отделения N 2 КСП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и в основу изготовления межевого плана положена ошибочная информация о количестве земельных участков на поле.

Установив, что изготовленный межевой план земельных участков ответчиков создает истцам препятствия по проведению кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке, суд признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях исполнимости решения суда, не выходя за рамки исковых требований, суд нашел необходимым указать на обязанность ООО "Земледелие" изготовить межевые планы с учетом фактического местоположения земельного участка Быкадорова А.Е., площадью 50,8 га, в поле N 3 отделения N 2 кооператива " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и возложении обязанности на ответчиков Рубцову В.С. и Подосинникова И.О. подать заявление на учет изменений после изготовления межевых планов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд с требованиями о защите нарушенных прав послужило выявление при уточнении местоположения границ и площади земельного участка пересечения границы их участка с границами земельных участков ответчиков, которые поставлены на кадастровый учет по результатам проведенного ООО "Земледелие" межевания.

Фактически требования истцов направлены на признание постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет кадастровой ошибкой.

Так, согласно п. 2 ч.1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

В случае, если ошибка допущена кадастровым инженером, деятельность которого регулируется гл. 4 ФЗ от 24.07.2007 года, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в законную силу ФЗ от 24.07.2007 года (с 01.03.2008 года), такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 названного закона.

Таким образом, обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Земледелие" изготовить межевые планы с уточнением местоположений границ и площадей земельных участков ответчиков и об обязании ответчиков подать заявление на учет изменений границ земельных участков в регистрирующий орган, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того решение суда, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, может быть постановлено в случае установления неправомерного уклонения ответчиков от их совершения, чего в данном случае установлено не было.

Судом также не принято во внимание, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, площадь земельного участка является декларированной, тогда как земельные участки ответчиков 20.04.2012 года поставлены на государственный кадастровый учет в связи с образованием двух земельных участков путем раздела одного участка и, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, на момент постановки какие-либо пересечения границ земельных участков ответчиков с границами других земельных участков отсутствовали.

Учитывая, что решение суда об обязании ответчика ООО "Земледелие" изготовить межевые планы земельных участков Подосинникова И.О. и Рубцовой В.С. с уточнением местоположения их границ и площадей, а также об обязании Подосинникова И.О. и Рубцовой В.С. подать заявление на кадастровый учет изменений принято с нарушением требований ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в отсутствие правовых оснований для обязания ответчиков совершить указанные действия, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнимости такого судебного постановления и недостижимости цели восстановления нарушенных прав истцов.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Быкадоровой Е.А., Быкадорова А.Е., Быкадоровой Н.Т. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Быкадоровой Е.А., Быкадорова А.Е., Быкадоровой Н.Т. к Подосинникову И.О., Рубцовой В.С. об обязании изготовить межевые планы и обязании подать заявление в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области об изменении сведений кадастрового учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: