Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15730

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошель В.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Е.И. обратился в суд с иском к Кошель В. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 13.08.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 1171040 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.10.2004 года. 07.06.2010 года между Мишиным Е.И. и Кошель В.Г. подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 15.07.2010 года. Однако в указанные сроки долг ответчиком возвращен не был.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1171040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877011 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18440 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против чего возражали ответчик и его представитель, заявляя при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

30 сентября 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Мишина Е.В. удовлетворил в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным решение, Кошель В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить его как незаконное, необоснованное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократном прерывании срока исковой давности по договору займа. Также апеллянт не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что они должны взыскиваться с 16.07.2010 года, а не с 16.10.2004 года, как посчитал суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кошель В.Г. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 432, 450, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а именно договор займа от 13.08.2004 года, расписку от 13.08.2004 года в подтверждение получения Кошель В.Г. суммы займа в размере 1171040 руб., соглашение от 07.06.2010 года, исходил из доказанности факта получения Кошель В.Г. суммы займа в размере 1171040 руб. и неисполнении им своей обязанности по возврату денежных средств, в срок до 15.07.2010 года во исполнение соглашения от 07.06.2010 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования Мишина Е.И. о взыскании суммы займа в размере 1171040 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств обратного Кошель В.Г. представлено не было.

Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из ошибочности такого утверждения, поскольку стороны, заключив соглашение от 07.06.2010 года, изменили условие договора займа от 13.08.2004 года о его возврате, установили новый срок путем продления срока возврата по уже предоставленной сумме займа до 15.07.2010 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда сумма займа была не возвращена в установленный сторонами новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и признает доводы ответчика в этой части несостоятельными. При этом, находит утверждения ответчика о неправильном применении судом положений закона, регулирующего применение срока исковой давности, необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании данной стороной требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, законодатель рассматривает данный институт как способ защиты нарушенного права в судебном порядке. Истечение срока исковой давности не влияет на действительность защищаемого права, принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения и соответственно истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, в том числе вытекающих из договоров.

Учитывая, что срок действия договора займа сторонами установлен моментом выполнения взятых ими обязательств, в том числе и обязательства заемщика по возврату суммы займа, договор не прекратил свое действие на 2010 год, стороны были вправе изменять его условия, в том числе и срок возврата суммы займа, исполнять его. В связи с чем, не имеет правового значения в данном случае отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности и подача иска за пределами трехгодичного срока с момента, когда стороны первоначально договорились о возврате займа. При том, как правильно указал суд, Кошель В.Г., подписывая соглашение от 07.06.2010 года, признавал долг.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долгового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период не с 16.10.2004 года, а с 16.07.2010 года (с измененного срока возврата займа) по 27.06.2013 года в размере 285001 руб. 80 коп. (1062 дней х 8,25% = 285001 руб. 80 коп.).

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов и госпошлины подлежит изменению: размер процентов с 877011 руб. 37 коп. на 285001 руб. 80 коп., сумма госпошлины с 18440 руб. на 15480 руб. 20 коп., рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 285001 руб. 80 коп., государственную пошлину до 15480 руб. 20 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошель В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: