Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке доклад судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Молоканова Д.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Молоканов Д.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2013 года сотрудники районной больницы отказали истцу в плановой флюорограмме по направлению врача-хирурга Усть-Донецкой больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА (линейная больница), за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, предложив выполнить флюорограмму на платной основе.

Только после письменного обращения к главному врачу больницы и по указанию районной Администрации, 14.03.2013 года истцу было выполнено необходимое исследование на безвозмездной основе.

Считая действие сотрудников больницы и её главного врача несоответствующими требованиям Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, истец указывает, что бездействием сотрудников больницы по своевременному выполнению флюорограммы за счет средств ОМС, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с МБУЗ "ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Воргуль И.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области решением от 17 сентября 2013 года исковые требования Молоканова Д.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Молоканов Д.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, и сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку имущественных требований заявлено не было.

Апеллянт считает, что ответчик нарушил его личное неимущественное право на оказание бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС, а суд постановил решение с нарушением ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав Молоканова Д.И. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года истец обратился МБУ здравоохранения "Центральная районная больница (МУЗ "ЦРБ") Усть-Донецкого района с вопросом выполнения ему флюорограммы для дальнейшего предоставления снимка врачу-хирургу иного лечебного учреждения - ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА (линейная больница).

Сотрудники районной больницы предложили истцу выполнить флюорограмму на платной основе, так как направление выдано врачом лечебного учреждения иного ведомства.

14 марта 2013 года истцу флюорограмма была выполнена на безвозмездной основе, а 23 августа 2013 года истец обратился в суд, обосновав требования о взыскании компенсации морального вреда, неправомерным отказом бесплатного оказания медицинской услуги - флюорографирования. Кроме того, полагает, что моральный вред ему причинен и тем обстоятельством, что в ноябре 2011 году ему было выполнено зубопротезирование также на платной основе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством к безусловным основаниям наступления ответственности за причинение морального вреда являются случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, применительно к обстоятельствам, изложенным в обоснование исковых требований, предусмотренные законом основания ответственности за причинение морального вреда, отсутствуют.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 3 этого же Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, поскольку истец причинение нравственных и физических страданий обосновал действиями сотрудников и бездействием главного врача больницы, для привлечения лечебного учреждения к ответственности необходимо совокупность условий, применительно к иску Молоканова Д.И. это - причинение вреда в результате противоправных, виновных действий ответчика.

Вместе с тем, учитывая приведенные требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий сотрудниками и главным врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница (МУЗ "ЦРБ").

Ссылка Молоканова Д.И. на ст. 11 Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как указанной нормой, не предусмотрено безусловного взыскания морального вреда в случае отказа в оказании медицинской помощи, ответственность медицинских организаций и медицинских работников в данном случае наступает на общих основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоканова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи