Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обратилось в суд с иском к Бадашеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года исковые требования МУ "ОИЗО" г. Зверево к Бадашеву Н.К. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенный ориентир многоэтажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены частично и взыскана задолженность в размере 460 016 рублей 12 копеек за период с 14 июня 2009 года по 31 августа 2010 года. Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, и сумма составила 425 340 рублей 67 копеек за вышеуказанный период, которая Бадашевым Н.К. была уплачена.

Здание механической мастерской, принадлежащее ответчику, располагается на земельном участке, площадью 36 379 кв.м, имеющем кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии был снят с кадастрового учета. Между тем, по мнению истца, период нахождения этого земельного участка на кадастровом учете входит в период для расчета сумм неосновательного обогащения. После исполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года Бадашев Н.К. по прежнему не оформил договорные правоотношения с МУ "ОИЗО" г. Зверево, пользуется земельным участком, платежей никаких не производит, и, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за использование земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 885 кв.м., на котором находится здание механической мастерской, принадлежащее Бадашеву Н.К. на праве собственности.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Бадашева Н.К. в бюджет Муниципального образования "Город Зверево" неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, площадью 885 кв.м, под объектом недвижимости, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2013 года в размере 205 012 рублей 44 копейки.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года постановлено исковые требования Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к Бадашеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 885 кв.м, под объектом недвижимости, площадью 885 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 205 012 рублей 44 копейки в бюджет муниципального образования "Город Зверево", оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт указывает на то, что Бадашев Н.К., злоупотребляя правом, не предпринимал никаких мер для оформления договорных правоотношений, вследствие чего бюджет МО "Город Зверево" не дополучал денежные средства, при том, что Бадашев Н.К. является собственником здания механической мастерской площадью 885 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что является недоказанным факт и период пользования Бадашевым Н.К. земельным участком. При этом указывает, что факт пользования Бадашевым Н.К. земельным участком установлен решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования МУ "ОИЗО" г. Зверево к Бадашеву Н.К. о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком.

Также выражая несогласие со ссылкой суда на то, что сведения о земельном участке отсутствуют, податель жалобы указывает на то, что площадь земельного определена площадью здания 885 кв.м, местоположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а границы земельного участка определены границами здания, что подтверждается выпиской от 27 мая 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при расчетах фактического пользования земельного участка использовались сведения сформированного земельного участка площадью 36379 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир многоэтажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был поставлен на кадастровый учет 22 января 2009 года с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В сроки, включенные в неосновательное обогащение, входит и период, когда земельный участок еще существовал, те есть с 22 января 2009 года по 22 января 2011 года.

По мнению апеллянта, учитывая, что исковые требования предъявлены в сумме 205 012 рублей 44 копейки за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2013 года, суд должен был удовлетворить исковые требования, по крайней мере, частично, на сумму исковых требований за период, когда земельный участок существовал с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 11.1, 25, 33, 35, 36, 65 ЗК РФ, ст.ст. 8, 552, 554, 1102, 1105 ГК РФ, Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований для использования им спорного земельного участка, площадью 885 кв.м, находящегося под объектом недвижимости, суду представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что с момента приобретения Бадашевым Н.К. здания механической мастерской, общей площадью 885 кв.м, имеющего инвентарный номер 303, под литером "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у собственника данного здания - Бадашева Н.К. имелось законное право пользования земельным участком, находящимся под объектом данного недвижимого имущества, общей площадью 885 кв.м, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика Бадашева Н.К.

Суд также учел, что истцом не представлено доказательств, того, что Бадашев Н.К., владея зданием механической мастерской по вышеуказанному адресу, имея право на приобретение земельного участка, занятого этой недвижимостью, в собственность или в аренду, необоснованно его использует, перенося бремя содержания земельного участка под этой недвижимостью на истца в размере величины арендной платы за пользование земельным участком под этой недвижимостью в период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2013 года.

Учитывая, что истцом не было доказано отсутствие у ответчика Бадашева Н.К. правовых оснований к пользованию спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с 01.09.2010г. по 31.07.2013г. Бадашев Н.К., являясь собственником недвижимого имущества, осуществлял использование занятого этим имуществом земельного участка площадью 885 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что договорные правоотношения по использованию указанного земельного участка между сторонами не оформлены.

Доказательств уплаты ответчиком земельного налога или арендной платы за пользование спорным земельным участком в оспариваемый период материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, и не принял во внимание закрепленный в пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ принцип платности использования земли.

Поскольку использование физическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допустимо исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, который предполагает внесение арендной платы, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за спорный период.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался земельным участком, не производя оплату, что свидетельствует о нарушении положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных обязательств относительно указанного земельного участка, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Бадашева Н.К.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что истцом фактически используется земельный участок площадью 885 кв.м., доказательств использования им земельного участка площадью 36379 кв.м. истцом не представлено, стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 509,79 руб.

( кадастровая выписка л.д. 13)

Помимо того, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком под нежилым помещением площадью 885 кв.м., уточненные исковые требования судом приняты.

Вместе с тем расчет сумм подлежащих взысканию истцом произведен исходя из площади 36 379 кв.м., что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия приводит свой расчет.

За период просрочки с 01.09.2010г. по 31.12.2010г., с учетом ставки арендной платы - 1,5%, ставки индекса инфляции на 2009г. - 1,13, ставки индекса инфляции на 2010г. - 1,08, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2760,55 руб. (885х 509,79=451164,15 руб.х 1,5%х 1,13х 1,08/365 дней х 122 дня = 2760,54 руб.)

За период с 01.01.2011г. по 22.01.2011г. с учетом ставки арендной платы - 1,5%, ставки индекса инфляции на 2009г. - 1,13, ставки индекса инфляции на 2010г. - 1,08, ставки индекса инфляции за 2011г. - 1,065 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 530,2 руб. (885х 509,79=451164,15 руб.х 1,5%х 1,13х 1,08х 1,065/365 дней х 22 дня = 530,2 руб.)

За период с 23.01.2011г. по 31.12.2011г. с учетом ставки арендной платы - 1,5%, ставки индекса инфляции на 2009г. - 1,13, ставки индекса инфляции на 2010г. - 1,08, ставки индекса инфляции за 2011г. - 1.065 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8265,68 руб. руб. (885х 509,79=451164,15 руб.х 1,5%х 1,13х 1,08х 1,065/365 дней х 343 дня = 8265,68 руб.)

За период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. с учетом ставки арендной платы - 1,5%, ставки индекса инфляции на 2009г. - 1,13, ставки индекса инфляции на 2010г. - 1,08, ставки индекса инфляции за 2011г. - 1.065, ставки индекса инфляции за 2012г. - 1,06 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9323,60 руб. (885х 509,79=451164,15 руб.х 1,5%х 1,13х 1,08х 1,065х 1,06 = 9323,60 руб.)

За период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. с учетом ставки арендной платы - 1,5%, ставки индекса инфляции на 2009г. - 1,13, ставки индекса инфляции на 2010г. - 1,08, ставки индекса инфляции за 2011г. - 1.065, ставки индекса инфляции за 2012г. - 1,06, ставки индекса инфляции за 2013г. - 1,055 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5713,19 руб. (885х 509,79=451164,15 руб.х 1,5%х 1,13х 1,08х 1,065х 1,06х 1,055/365 дней х 212 дня = 5713,19 руб.)

Учитывая приведенные расчеты, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26953 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 997 рублей 79 копеек.

Поскольку существенное нарушение норм материального права судом первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Бадашева Н.К. неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 26953 рубля 17 копеек, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 997 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г.Зверево к Бадашеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Бадашева Н.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пользу МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г.Зверево неосновательное обогащение в сумме 26953 рубля 17 копеек.

Взыскать с Бадашева Н.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 997 рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: