Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15718

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Коваленко Б.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" (далее - РООЗПП "Центр защиты прав потребителей"), действующая в интересах Гудковой Н.П., обратилась в суд с иском к ИП Коваленко Б.В., Козлову М.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года истец в принадлежащем ей на праве собственности доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решила возвести новый настил кровли из металлочерепицы. В связи с чем, она обратилась к ИП Коваленко Б.В., с которым в последствии был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2012 года, по условиям которого Гудкова Н.П. должна была внести предварительную оплату в сумме 75000 руб., а затем остаток денежных средств в размере 26000 руб., а ИП Коваленко Б.В. поставить металлочерепицу и произвести ее настил. Истец свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской на обратной стороне договора. 9.10.2012 года ответчиком была доставлена металлочерепица, а 15.10.2012 года было начато производство работ по настилу кровли данной металлочерепицей. Однако впоследствии ответчиком были прекращены работы с требованием о дополнительной оплате кровельных работ, поскольку ранее внесенных денежных средств в размере 101000 руб. не хватило. Она отказалась оплачивать дополнительно услуги ИП Коваленко Б.В., так как в договоре была предусмотрена оплата как стоимости металлочерепицы, так и кровельных работ на общую сумму 101000 руб., которые она внесла ответчику. В связи с чем, работы по настилу кровли так остались незавершенными, а выполненные работы имели ряд недостатков. 6.11.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке о расторжения договора на выполнение работ от 1.10.2012 года и возвращении произведенной оплаты в размере 101000 руб. Однако данное требование не было удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков, в том числе Козлова М.Е., выполнявшего совместно с Коваленко Б.В. кровельные работы, сумму причиненного некачественным производством кровельных работ ущерба, с учетом стоимости материалов и работ, которая согласно судебному экспертному заключению составила 199385 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

17 сентября 2013 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым уточненные исковые требования истцов к ИП Коваленко Б.В., Козлову М.Е. о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с ИП Коваленко Б.В. в пользу Гудковой Н.П. стоимость материала и работ по настилу кровли в сумме 199385 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 99692 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 344078 руб. 43 коп. В остальной части иска Гудковой Н.П. отказал. Также взыскал с ИП Коваленко Б.В. в пользу ООО "Регионального центра судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 24600 руб., взыскал с ИП Коваленко Б.В. в доход государства госпошлину в размере 6190 руб. 78 коп.

Выражая несогласие с постановленным решением, ИП Коваленко Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ни указание в выписке из ЕГРП на наличие в качестве дополнительного вида экономической деятельности, заявленного при регистрации ИП, "устройство покрытий зданий и сооружений", ни реклама в газете, которая не может рассматриваться как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора, ни договор о поставки товара ( металлочерепицы и водосточных систем) от 1.10.2012 года не являются доказательствами заключения сторонами договора на выполнение работ по покрытию крыши, в связи с чем считает, что суд вынес решение, основываясь лишь на показаниях свидетелей, которые не подтвердили выполнение им кровельных работ, как и ответчик Козлов М.Е., который пояснил, что он договаривался о выполнении кровельных работ с Гудковой Н.П. и сам их выполнял со своим знакомым. Обращает внимание, что договор поставки металлочерепицы между сторонами заключался добровольно, истец, подписывая его, выразил свое согласие с условиями договора. При этом, о выполнении каких-либо работ в договоре не говорилось, истец не предъявлял претензии к качеству и количеству поставленного истцом товара.

На апелляционную жалобу Гудковой Н.П. поданы возражения, указывает на то, что все её доводы в обоснование исковых требований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Коваленко Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Гудкову Н.П., Козлова М.Е., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по существу правильного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.309 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.08.2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что между Гудковой Н.П. и ИП Коваленко Б.В. 1.10.2012 года был заключен договор, согласно которому Гудкова Н.П. внесла за поставляемый ИП Коваленко Б.В. товар 101000 руб. Действительно, согласно условиям указанного договора, записям сторон об его исполнении, товарным чекам, его предметом выступила поставка металлочерепицы, водосточной системы и дополнительных к ним материалов, к количеству и качеству которых, а также к срокам поставки истец не предъявлял претензии.

Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, в том числе и занятую позицию в суде ответчика Козлова М.Е., суд пришел к выводу, что между Гудковой Н.П. и ИП Коваленко Б.В. также возникли подрядные отношения по выполнению кровельных работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае всем доказательствам по дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что размещение ИП Коваленко Б.В. в газете "Донинфо" объявления не является офертой, не имеет правового значения, поскольку суд к выводу о том, что договор подряда был заключен акцептно-офертным путем не приходил, и соответственно, не определял условия договора подряда исходя из информации, содержащейся в рекламном объявлении, как и факт его заключения и условия - из показаний свидетелей. В данном случае, суд учел указанное доказательство, как и другие, в том числе сведения из ЕГРП о виде экономической деятельности, которой занимается ИП Коваленко Б.В., показания свидетелей О.Е.И., К.В.П. К.И.И., как носящие косвенный характер и подтверждающие осуществление в спорный период деятельности ИП Коваленко Б.В., аналогичной той, на которую указывает Гудкова Н.П. в обосновании своих исковых требований. Также судом были приняты во внимание объяснения ответчика Козлова М.Е., показания свидетелей Г.Н.П. Г.В.П., которые прямо указали, что кровельные работы осуществлял непосредственно Коваленко Б.В., факт направления Гудковой Н.П. именно ему претензии по поводу некачественного выполнения кровельных работ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт выполнения подрядных работ Коваленко Б.В. исходя из недопустимых, недостоверных, неотносимых к обстоятельствам дела доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив факт ненадлежащего выполнения подрядных работ, который в судебном заседании не оспаривался и подтвержден выводами судебного эксперта, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают ответственность исполнителя перед потребителем за существенные недостатки выполненной работы в виде убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о требованиях истца о солидарном взыскании убытков, в том числе и с Козлова М.Е., суд обоснованно учел, что работы Козловым М.Е. и третьим лицом выполнялись по поручению ИП Коваленко Б.В. и оплачивались последним и пришел к правильному выводу, что ответственность за их качество перед потребителем несет последний. Непредставление Коваленко Б.В. данных в пенсионный орган о наличии наемных работников не свидетельствует об обратном.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сумма ущерба, причиненного Гудковой Н.П. некачественным выполнением работ по устройству кровли, с учетом стоимости материалов и работ, составила 199385 руб. 62 коп. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались и были положены судом в основу решения при определении размера причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании указанной суммы с ИП Коваленко Б.В.

Установив факт нарушения прав Гудковой Н.П. как потребителя, в том числе факт неудовлетворения в добровольном порядке ИП Коваленко Б.В. ее требований, суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер в 25000 руб., штрафа, исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела, иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение исходя из пределов доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коваленко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: