Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.,

судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКО" Чудинова С.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сучкова С.В., Лагодин И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная организация" ( далее ООО "ЖКО", третье лицо: ООО УК "Уют" о признании незаконными действий по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники помещений приняли решение о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "Жилищно-коммунальная организация" и выборе новой управляющей компании - ООО УК "Уют" с 01.01.2013 года. В адрес ООО "ЖКО" 30.11.2012г. было направлено уведомление от генерального директора ООО УК "Уют" о принятом решении собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Однако, как указывает истец, ООО "ЖКО" продолжает выставлять счет-квитанции за жилищные и коммунальные услуги собственникам данного дома, чем нарушает законные права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истцы с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд признать незаконными действия ответчика по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период: январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г.

Определением Таганрогского городского суда от 03.09.2013 года принят отказ истцов от иска в части обязания ответчика прекратить действия по изготовлению и рассылке счет-квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с представленными сведениями из ИФНС, наименование ответчика - ООО "Жилищно-коммунальная организация" изменено на ООО "Жилкомплекс", при этом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменились, в связи с чем произведено изменение наименования ответчика на ООО "Жилкомплекс".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО "Жилкомплекс" в пользу Сучковой С.В. государственную пошлину - 200 руб. и в пользу Лагодина И.Н. государственную пошлину также 200 руб.

С решением суда ООО "УК ЖКО" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению и рассылке квитанций за ЖКУ в адрес жителей дома за период с февраля по март 2013 г. во исполнение заключенного Агентского договора от 21.01.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2012г., а также фактически принял указанные платежи от собственников и произвел по поручению ООО "УК "ЖКО" расчет за услуги с ресурсоснабжающими организациями, за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО УК "Уют", Лагодина И.Н. и Сучковой С.В. по доверенностям Кукарека Э.Э., представителя ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" по доверенности Чудинова С.С., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 44, ст. 162, п.5 ст. 46, ч.ч. 2,3 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч.9 ст. 161, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ч. 8. 2 ст. 162, 155 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что ООО "ЖКО" ( после изменения наименования "ООО " Жилкоплекс"), являвшееся управляющей компанией дома до избрания на общем собрании собственников помещений от 29.11.2012 года другой управляющей компании - ООО "УК "Уют", и с которым собственники прекратили договорные отношения по управлению домом в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией своих обязанностей, продолжало получать от собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства по оплате коммунальных услуг в январе, феврале, марте 2013г, на что прав не имело.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы не может принять в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела. При оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 г. собственниками данного дома принято решение о прекращении договоров управления домом с ООО "ЖКО" с 01.01.2013г. и выборе новой управляющей организации ООО УК "Уют". При этом ответчик ООО "ЖКО" продолжало в январе, феврале, марте 2013г. направлять собственникам помещений дома квитанции для оплаты за жилищные и коммунальные услуги на счет данной организации.

Довод ответчика о том, что общим собранием собственников дома от 30.01.2013 года было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО " УК "ЖКО", с которой 1.02.2013 года ответчиком был заключен агентский договор, предоставляющий ответчику право начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, выставления счетов и принятия платежей от собственников, не приняты судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку по условиям договора, на который ссылается ответчик, получателем денежных средств является ООО "ЖКО", с которым собственники договорные отношения прекратили, а не ООО " Управляющая компания "ЖКО", и ссылок на агентский договор в квитанциях на оплату, нет ( л.д.96-98).

Довод жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства по изготовлению и рассылке квитанций за ЖКУ в адрес жителей дома за период с февраля по март 2013г. во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома по выбору управляющей компании ООО " УК "ЖКО", заключенного между ООО "УК "ЖКО" и ООО "ЖКО" Агентского договора от 21.01.2013г. и дополнительного соглашения к нему, и произвел по поручению ООО "УК "ЖКО" расчет за услуги со ресурсоснабжающими организациями, за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку: во-первых, как правильно указал суд, управляющей компанией дома согласно протокола общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 года было избрано ООО "УК "Уют", сведений о признании решений данного собрания недействительными в деле нет, во-вторых, в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ между собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и данной управляющей компанией был заключен договор на управление домом (л.д.35-49), который имеется в материалах дела, тогда как доказательств заключения договора между собственниками дома и ООО "УК "ЖКО" ответной стороной не представлено, в-третьих, материалами дела подтверждается то, что именно ООО УК "Уют" заключило договоры на поставку коммунальных услуг со ресурсоснабжающими организациями (договор теплоснабжения, об аварийно-диспетческом обеспечении, на вывоз мусора л.д.77-94), договоров, заключенных с такими организациями ООО УК "ЖКО" не представлено.

Применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, при принятии решения суд правомерно исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки в жалобе на имеющееся решение общего собрания собственников помещений дома о выборе другой управляющей компании, а именно ООО "УК "ЖКО", с которой ответчик заключил агентский договор, названных выше обстоятельств не опровергают, поскольку осуществление управления многоквартирным домом должно осуществляться управляющей компанией на основании заключенного с собственниками помещений дома договора, однако такого в деле нет.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. ( ч.8.1 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.( ч.8.2 ст.162 ЖК РФ)

Таким образом, при наличии в материалах дела договора на управление многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений дома с ООО УК "Уют", собственники помещений многоквартирного дома могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора только в указанных выше двух случаях, предусмотренных законом. Расширительному толкованию данные положения не подлежат.

Таких оснований ответчик суду не привел, наличие предусмотренных ст.162 ЖК РФ оснований для отказа собственников от исполнения заключенного ими договора с ООО "УК "Уют"" не представил, между тем основанием обращения в суд явилось именно то, что в виду выставления ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг с собственников фактически производиться двойное взыскание, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из изложенного, как правильно указано судом, правовое значение не имеет и заключенный между двумя юридическими лицами агентский договор, стороной которого собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделаны обоснованные и законные выводы об удовлетворении требований истцов и оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчика не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ЖКО" Чудинова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: