Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Меньшикова В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по г.Таганрогу, в котором с учётом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право на единовременную социальную выплату и обязать ГУ МВД России по Ростовской области поставить его на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или устройства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что прослужил в органах внутренних дел 18 лет 09 месяцев 17 дней, что в льготном исчислении составляет 20 лет 09 месяцев 17 дней, уволен из органов внутренних дел 15 сентября 2009 года, проходил службу в должности начальника отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в звании майор милиции. Во время прохождения службы 10 апреля 1994 года Постановлением Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был поставлен на учёт в отделе по распределению жилищного фонда, как молодой специалист.

Меньшиков В.П. указывает, что в апреле 2004 года он был внесён в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в подразделении по месту службы с составом семьи два человека, документы переданы ответчику до 01 марта 2005 года, жилищно-бытовой комиссией подразделения составлялись акты обследования жилищных условий истца. На основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2002 года за истцом была закреплена комната, имеющая статус коммунальной квартиры, заключён договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на семью из двух человек (истец и его отец).

В исковом заявлении указано, что так как Меньшиковым В.П. были сданы необходимые документы ГУ МВД России по Ростовской области для постановки на учет до 01 марта 1995 года, он был поставлен на учёт как нуждающийся в улучшении жилищных условий и ему вместе с семьей должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилье по договору социального найма или единовременная социальная выплата для приобретения или строительства нового жилья, что предусмотрено ст. 6 Закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ", однако на обращение истца в ГУ МВД России по Ростовской области 07 августа 2012 года ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года Меньшикову В.П. было отказано в постановке на квартирный учёт в связи с тем, что он в настоящее время не является действующим сотрудником органов внутренних дел, а также что с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан, в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ. Истец полагает, что его права нарушены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Меньшикова В.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда Меньшиков В.П. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п.6 ст.4 Закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Меньшиков В.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела, в частности письмом отдела УКМ ГУВД Ростовской области от 25 апреля 2006 года, Протоколом заседания ЖБК УВД г.Таганрога от 15 июня 2006 года, письмом председателя ЖБК УВД г. Таганрога [ФИО]4 на имя заместителя председателя ЖБК УВД г. Таганрога, справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 06 марта 2012 года доказано, что Меньшиков В.П. имеет право на предоставление ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, поскольку считает, что данными документами и иными исследованными судом доказательствами подтверждается факт его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по состоянию на февраль 2005 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Меньшикова В.П. и его представителя [ФИО]5, представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]6, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ РФ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения дела имело то обстоятельство, был ли Меньшиков В.П. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года по месту его службы.

Судом первой инстанции установлено, что Меньшиков В.П. проходил службу в подразделении криминальной милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося в распоряжении Главного управления МВД России по Ростовской области.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения 17 сентября 2009 года составляет в календарном исчислении 18 лет 10 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 20 лет 09 месяцев 17 дней.

Меньшиков В.П. уволен из органов внутренних дел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2009 года.

Из ответа ОПП ГУ МВД России по Ростовской области и архивных материалов, находящихся в КНД ЖБК ОПП с местом дислокации в г.Таганроге, усматривается, что Меньшиковым В.П. был нарушен установленный порядок действующего жилищного законодательства по предоставлению необходимых документов для принятия решения о постановке на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На данный момент учётные жилищные дела в делопроизводстве ЖБК ОПП ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют, в списках ЖБК УМВД России по г.Таганрогу Меньшиков В.П. не значится.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его постановке в установленном порядке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы до 01 марта 2005 года, тогда как данное обстоятельство юридически значимо для дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по представленным сторонами доказательствам постановил законное и обоснованное решение, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Так, Меньшиков В.П. в подтверждение доводов искового заявления ссылается на справку ГУВД МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой на 20 декабря 2007 года на учёте в жилищно-бытовой комиссии УВД по г.Таганрогу состоит с февраля 2005 года семь сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако, из указанной справки, также как и из письма начальника отдела УКМ ГУВД Ростовской области [ФИО]11 от 25 апреля 2006 года, протокола заседания ЖБК УВД г.Таганрога от 15 июня 2006 года с повесткой дня "О постановке на квартирный учёт семи сотрудников УКМ ГУВД Ростовской области" не усматривается, что в числе сотрудников, в отношении которых разрешался вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий был Меньшиков В.П.

Следовательно, ссылки заявителя в жалобе на то, что перечисленные выше доказательства подтверждают факт рассмотрения в отношении него вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и постановки на учет до февраля 2005 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтвержден, кроме пояснений самого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на получение единовременной социальной выплаты сохраняют те граждане РФ, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, которые приняты в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же закона, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г., сотрудник ОВД в период прохождения службы должен быть признан нуждающимся в жилом помещении и состоять на учете нуждающихся в жилом помещении в ОВД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания права истца на получение единовременной социальной выплаты не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года. Данный вывод суда истцом не опровергнут ссылками на допустимые и достаточные доказательства.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, доказательства, подтверждающие данный довод истца должны были представляться истцом суду первой инстанции, однако этого сделано не было. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не доказали того, что они были лишены возможности представить такие доказательства, либо в их принятии суд отказал.

При таких обстоятельствах, когда истцом указанное выше обстоятельство, имеющее значение для дела не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, суд правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда не опровергаются материалами дела.

Довод заявителя в жалобе о том, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет, в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку Меньшиковым В.П. не доказано наличие права на данную выплату на момент увольнения с военной службы, то есть, не доказан факт его постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 года, либо факт рассмотрения вопроса о его постановке на учет до указанного периода.

Повторение в жалобе доводов иска и доказательств, которыми истец обосновывал свои требования, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку данным доказательствам и доводам судом первой инстанции дана оценка, они исследовались судом, однако, данные доказательства не опровергают вывода суда о том, что истец не доказал факт его постановки на квартирный учет до 1 марта 2005 года в числе 7 сотрудников, о которых идет речь в вышеназванных документах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не основано на доказательствах, которые бы не исследовались судом. При оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: