Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15715

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Пинул Ю.Е., Кондрашова В.В., Шамитько Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пинул Ю.Е., Кондрашов В.В., Шамитько Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ТСЖ "Доломановский 11", ОАО "Чистый город", ООО ЖКХ "Ленинский-2", ПБОЮЛ Комогорова Т.П., ИП Вдовин В.Е., Онищенко Т.Г., ООО Шестак, Турсункулова В.Г., ИП Радченко Л.В., МРО Донской православный центр "София", ООО РОС-ИНФОРМ, ООО Доктор "Борменталь-Ростов-на-Дону", ООО "Наш дом", ИП Лавелин Я.С., Ростовское ОСБ 5221 об обязании ликвидировать контейнерную площадку.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что они, являясь собственниками квартир и членами ТСЖ "Доломановский 11", проживают в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом со стеной которого размещена контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, что нарушает права истцов. В результате большого количества мусора, выбрасываемого жителями нескольких домов, образуются постоянные зловонья в радиусе нескольких метров вокруг площадки, что подтверждено проведенным по заявлению истцов заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу. Действия ТСЖ "Доломановский 11" в лице председателя правления в интересах жильцов не привели к положительному результату в решении вопроса о переносе данной площадки.

Основанием для размещения данной площадки является акт, утвержденный администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону. По направленному в адрес директора ОАО "Чистый город" письму об оказании содействия в переносе контейнерной площадки до настоящего времени администрацией района меры не приняты.

С учетом изложенного, истцы просили суд обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону ликвидировать контейнерную площадку с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пинул Ю.Е., Кондрашов В.В. и Шамитько Г.И. просят отменить решение суда как незаконное, и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно законности размещения спорной контейнерной площадки и согласовании места ее размещения в установленном порядке до строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянты указывают, что ответчиком не представлено доказательств наличия такого согласования размещения данной площадки ни на период 2002 года, ни на период 2004 года. При том, что во всех представленных документах, в том числе в Перечне контейнерных площадок муниципального жилого фонда по Ленинскому району, письме администрации N426 от 26.10.2004 года, схеме размещения, указана контейнерная площадка по адресу, не имеющему отношении к рассматриваемому иску.

Обращают внимание, что акт от 15.06.2012 года о невозможности переноса контейнерной площадки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соответственно ликвидации спорной контейнерной площадки, на который ссылался суд в своем решении, противоречит представленным в материалы дела заключению N45/13 ЦСЭ по ЮО от 07.02.2013 года и заключению NЭ-54/13 ЦСЭ по ЮО от 29.07.2013 года.

По мнению апеллянтов, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим и подтверждающим исковые требования, в том числе и документам, представленным третьими лицами, привлеченными по инициативе суда и указавшими на согласие с исковыми требованиями.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Пленуме ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", апеллянты настаивают на том, что при рассмотрении дела были нарушены принципы объективного, всестороннего и полного исследования представленных доказательств, принимались только объяснения ответной стороны, в оспариваемом решении отсутствуют доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства, представленные истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Чистый город" Гапоненко Р.В., действующий на основании доверенности, указывает на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав Пинул Ю.Е., действующую в своих интересах, а также по доверенностям в интересах Кондрашова В.В. и Шамитько Г.И., представителя ТСЖ "Доломановский-11" Корнакову Т.Г., представителя ОАО "Чистый город" - Гапоненко Р.В., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В пяти метрах от данного жилого дома по указанному адресу расположена контейнерная площадка, место размещения которой утверждено Главой администрации Ленинского района согласно схеме, согласованной с главным архитектором Ленинского района 27.10.2004 года.

Данная контейнерная площадка находится на балансе ОАО "Чистый город".

Обосновывая свои требования о ликвидации указанной контейнерной площадки, истцы указывали на то, что контейнеры для сбора мусора находятся в непосредственной близости с жилым домом и служат источником грязи и неприятных запахов, чем нарушаются их права.

При проверке данных доводов судом первой инстанции были исследованы представленные истцовой стороной ответы на обращение в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Административную инспекцию Ростовской области, ОАО "Чистый город", Комитет по охране окружающей среды по вопросу оказания содействия в изменении места расположения мусорных контейнеров.

Кроме того, суд принял во внимание акт комиссионного обследования дворовой территории от 15.06.2012 года в составе специалистов Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, МКУ ДМИБ Ленинского района, архитектуры Администрации Ленинского района, Управляющей компании ООО ЖКХ "Ленинский-2", ОАО "Чистый город" о невозможности ликвидации спорной контейнерной площадки.

Оценив указанные сообщения уполномоченных органов, а также представленные заключения N45/13 ЦСЭ по ЮО от 07.02.2013 года и заключению NЭ-54/13 ЦСЭ по ЮО от 29.07.2013 года о несоответствии размещения мусорной площадки вблизи дома действующим нормам и правилам и возможности ее переноса к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что контейнерная площадка по пер. Доломановский,11 установлена в месте, согласованном со всеми заинтересованными ведомствами в установленном порядке, до строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации контейнерной площадки.

При этом суд первой инстанции руководствовался Правилами по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, принятыми решением N304 Ростовской-на-Дону городской думы, согласно положениям которых определение и согласование мест сбора и временного складирования ТБО находится в ведении районных администраций.

Поскольку установлен административный порядок определения и согласования мест сбора и временного складирования ТБО, находящийся в ведении администрации района, суд посчитал неубедительными доводы истцов о том, что контейнерная площадка должна быть ликвидирована, сославшись на то, что контейнерная площадка оборудована в соответствии с утвержденным планировочным решением местной администрации, дополнительное место сбора мусора в установленном порядке не согласовано, что может повлечь в случае ликвидации спорной площадки несанкционированную свалку в центре города.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на установку спорной контейнерной площадки и согласование места ее размещения произошло в не установленном законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено. Напротив, законность и обоснованность размещения вышеуказанной контейнерной площадки подтверждается материалами дела: схемой размещения контейнерной площадки, утвержденной главой Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, актом комиссионного согласования размещения контейнерной площадки, письмом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2004 года о переносе контейнерной площадки.

Утверждения апеллянта о несоответствии в указанных документах адреса размещения контейнерной площадки не свидетельствует о недействительности и недостоверности данных ведомственных актов.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции истец Пинул Ю.Е. подтвердила соответствие схемы расположения контейнерной площадки, утвержденной главой Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ее фактическому месту расположения.

Не является правовым основанием к отмене постановленного судом решения доводы жалобы о том, что комиссионный акт от 15.06.2012 года о невозможности переноса контейнерной площадки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит представленным в материалы дела заключениям Центра судебных экспертиз по Южному округу, поскольку в данном случае истцы ставят требование о ликвидации контейнерной площадки, которое в первую очередь должно быть обусловлено нарушением нормативных требований при согласовании и установке спорной площадки, а также нарушением прав граждан, а не возможностью альтернативы согласованному месту ее размещения.

Само же по себе наличие контейнерной площадки вблизи многоквартирного жилого дома, а также незначительное отклонение от санитарных норм в части расстояния от дома, учитывая архитектурное расположение дома, и плотность застройки, не является основанием для ее ликвидации.

Кроме того, спорная контейнерная площадка расположена на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного дома Доломановский 11, что подтвердила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ТСЖ "Доломановский 11".

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцов о нарушении их прав фактически обусловлены ненадлежащим содержанием спорной контейнерной площадкой, которые могут быть разрешены в ином порядке.

Доводы авторов жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что третьи лица были согласны с заявленными требованиями, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинул Ю.Е., Кондрашова В.В., Шамитько Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи