Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15714

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Лукиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Магомедхалимова Л.А. обратилась в суд с иском к Лукиной Л.В. о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В качестве третьего лица указано ООО "Росгосстрах".

Истец указала, что 29.11.2012 г. в результате столкновения автомобилей ее автомобилю марка автомобиля 2001 года выпуска причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Лукина Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере 120000 руб., однако данная сумма не покрывала реальный ущерб. По оценке специалиста, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229902руб.60коп. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 211705руб.54к.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, истец по уточненным ею требованиям просила суд взыскать с Лукиной Л.В. разницу между причиненным ущербом и предельной страховой суммой по ОСАГО ( 120000руб.), всего 91705 руб. 54 коп., компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000руб., расходы по оформлению доверенности - 650руб., стоимость услуг специалиста по составлению досудебного заключения - 9000руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3398руб.10коп.

Представитель истца Стоволосов Р.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель Лукиной Л.В., Шацкий Д.И. просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что размер ущерба для истца не может быть более 32865руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года с Лукиной Л.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 91 705 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 руб. 10 коп., а всего 119 753 руб. 64 коп.

Суд также взыскал с Лукиной Л.В. в пользу ООО (ИНН НОМЕР) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Лукина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права и принять новое решение.

Ответчик полагала, что к спорным правоотношениям сторон надлежало применять нормы главы 59 ГК РФ, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения между страховщиком и страхователем.

По ее мнению, суд неверно определил подлежащую взысканию сумму. Полагала, что за основу расчета необходимо брать определенную судебным экспертным заключением стоимость автомобиля (211705 руб. 54 коп.) за вычетом выплаченной страховой суммы (120000 руб.) и стоимости годных остатков автомашины (70523 руб.) Таким образом, по мнению ответчика, с нее не могло быть взыскано более 32865 руб.; взыскание большей суммы ведет к неосновательному обогащению истца. Указала на то, что при определении размера ущерба в пользу истицы с целью соблюдения баланса сторон также необходимо учитывать материальное положение ответчика и наличие у нее инвалидности.

Ответчик полагала взыскание с нее судебных расходов в пользу истца злоупотреблением права со стороны Магометхалимовой Л.А., поскольку до обращения в суд истец с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращалась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Лукину Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что произведенная истцу страховая выплата в размере 120000 руб. не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по заключению судебной экспертизы ООО НОМЕР (лд.71-87) в размере 211705 руб. 54 коп.

Суд указал, что истец имеет право на полное возмещения реального ущерба, и пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований на сумму 91 705 руб. 54 коп. Суд определил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в 15000 рублей. Иные понесенные истцом расходы суд взыскал с ответчика полностью.

По мнению судебной коллегии, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ч.1.п.4 ГПК РФ.

Судом оставлено без внимания то, что защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому, в соответствии со ст.15, 1064, 1082, положений гл. 60 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм с виновного лица, превышающих стоимость имущества на момент причинения вреда, с учетом полученного потерпевшим размера страхового возмещения и стоимости оставшегося у потерпевшего годного имущества ( его части).

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному делу.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца оценена судебным экспертом в 223388 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа определена в 211705руб.54коп. Стоимость годных остатков автомобиля составила 70523рубля. Истец получила от страховщика добровольно и по иному судебному решению страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Присужденная судом сумма возмещения ущерба по оспариваемому решению в размере 91705руб.54коп., страховое возмещение 120000руб. и стоимость годных остатков машины 70523рубля, оставшихся в распоряжении истца, составляют 282228 руб.54коп., что превышает стоимость всего автомобиля истца до его повреждения в ДТП.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца ( 223388руб.) и полученным истцом страховым возмещением вместе со стоимостью годных остатков ( 120000 руб.+70523руб.). Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 32865 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к дальнейшему снижению указанной суммы, исходя из имущественного положения ответчика, согласно ст. 1083ч.3 ГК РФ. Как видно из дела, в собственности ответчика находился автомобиль, что само по себе уже не свидетельствует о тяжелом материальном положении Лукиной Л.В. ; к тому же наличие 3 группы инвалидности не исключает трудоспособность гражданина.

Испрашиваемые истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 650руб., на основании ст. 94 абз. 8 ГПК РФ, признаются необходимыми и подлежащими взысканию. Оснований для взыскания истцу понесенных ею расходов по составлению досудебного заключения специалиста ИП Ш в сумме 9000руб. судебная коллегия не находит, т.к. эти расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела - указанное доказательство, полученное истцом до обращения в суд, не использовано при определении размера ущерба. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая частичное удовлетворение иска и принцип разумности, определяется судебной коллегией в 10000 рублей. Исходя из взысканной суммы в возмещение ущерба, размер подлежащих компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины составит 1185руб.95коп.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению Лукиной Л.В., являет собой злоупотребление правом со стороны истца и должно вести к снижению или отказу в возмещении судебных расходов, не принимаются во внимание, т.к. подобного рода досудебный порядок по данному делу не предусмотрен.

Итого в пользу Магометхалимовой Л.А. с Лукиной Л.В. подлежит взысканию 44700 руб.95коп.

В процентном отношении заявленные исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 36%, отказано - 64%. Из такого соотношения, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, распределяются расходы, подлежащие взысканию со сторон в пользу экспертной организации в общей сумме 15000 рублей: с истца - 9600руб., с ответчика - 5400руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Лукиной Л.В. в пользу Магометхалимовой Л.А. в возмещение ущерба и судебных расходов 44700рублей 95коп. В удовлетворении иска Магометхалимовой Л.А. в иной части отказать.

Взыскать в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы: с Магометхалимовой Л.А. - 9600рублей; с Лукиной Л.В. - 5400рублей.

Председательствующий

Судьи