Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Комплекс" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Комплекс" обратилось в суд с иском к Жолус О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование иска указано, что между ООО "Торговый комплекс" и Жолус О.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта и приобретения нижеследующих услуг: поиск и привлечение арендаторов, размещение, рекомендации и подготовка материалов для PRO-акций и продвижения Торгового центра в СМИ, а истец обязался своевременно подписывать акты об оказании услуг и производить в соответствии с ними оплату за оказанные услуги. Согласно данному договору истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства тремя платежными поручениями в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако ответчик услуги не оказал, акт выполненных работ не подписывал. Ответчик прекратил оказывать услуги оговоренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец с учетом утонений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 года суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Торговый Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре возможности осуществления предоплаты не влечет запрет на ее выплату, поскольку предоплата предусмотрена нормами гражданского законодательства. Указывает в жалобе на то, что в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адресованном ответчику, не содержится информации, подтверждающей факт оказания услуг. Считает неверным вывод суда о том, что оплата истцом была произведена за фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя ООО "Торговый центр" -Паронян К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жолус О.В. - Емельянову О.В., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ООО "Торговый комплекс" и ИП Жолус О.В. (статус индивидуального предпринимателя утрачен) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта и приобретения нижеследующих услуг: поиск и привлечение арендаторов, размещение, рекомендации и подготовка материалов для PRO-акций и продвижения Торгового центра в средствах массовой информации, а заказчик обязался своевременно, подписывать акты об оказании услуг и производить в соответствии с ними оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 2.4. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отчеты и рекомендации передаются Исполнителем Заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт сдачи- приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом согласно акту об оказании услуг. При этом оплата услуг Исполнителя производится не позже 15 числа текущего месяца, а подписание акта об оказании услуг производится 30 числа отчетного месяца.

Платежные поручения, представленные истцом об оплате услуг по договору, за период с марта по октябрь 2011г., также не содержат указаний на то, что платежи производились истцом в качестве предоплаты услуг ответчика. В спорный период времени с марта по октябрь 2011г. истец ежемесячно, несколькими платежами перечислял ответчику денежные средства с указанием в платежных поручениях графе "назначение платежа" - "оплата по договору за услуги по иску арендаторов".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779, 781, 424, 153 ГК РФ, договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг, и исходил из того, что договором от 01.06.2009г. не предусмотрено условие о возможности предварительной оплаты услуг исполнителем, а не предоставление ответчиком актов об оказании услуг, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору об оказании услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что отсутствие в договоре возможности осуществления предоплаты не влечет запрет на ее выплату, так как предоплата предусмотрена нормами гражданского законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами был подписан договор об оказании услуг от 01.06.2009г., в котором были согласованы условия договора. При этом, истец не представил доказательств того, что платежными поручениями производилась предварительная оплата не оказанных услуг Жолус О.В.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оплата истцом была произведена за фактически оказанные услуги, поскольку ответчик не указал, какие услуги им были оказаны в спорный период времени, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает в качестве условия оплату работы исполнителя только после предоставления акта выполненных работ. В п. 3.1 договора указано, что за оказанные услуги истец ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере определяемом актом об оказании услуг. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представление ответчиком актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении Жолус О.В. обязательств по договору.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адресованное ответчику, подтверждает факт оказания услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств исследованных судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Иные содержащиеся в жалобе доводы также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: