Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Филонова В.Н.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Овечко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Овечко Н.В. обратился в суд с иском к Власовой Е.Н., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенного строения, приведении незаконно поврежденного жилого дома в первоначальное состояние, сославшись на то, что он является собственником 19/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками являются Левченко Л.В. - 19/100 долей и Власова Е.Н. - 62/100 долей. Власова Е.Н. без согласия истца и третьего лица осуществила строительство жилого дома. При этом ответчиком была снесена часть боковых стен, задняя стена дома, разобрана кухня и часть крыши. После чего ответчиком был возведен новый дом с полным прилеганием к оставшейся части прежнего дома, тем самым была нарушена общая конструкция здания, архитектурный облик, разобрана часть крыши, замурован вход на чердак, что сделало невозможным полноценное использование дома.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Овечко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Овечко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При этом апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в спорном домовладении отсутствует правовой режим общей долевой собственности, а доли сторон определены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1997 года, поскольку указанное решение суда сторонами не исполнено, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах. А поскольку в настоящее время спорное домовладение фактически находится в общей долевой собственности, то для производства строительных работ ответчик должна была получить согласие истца.

Овечко Н.В. считает неправильными выводы суда о том, что Власова Е.Н. произвела перепланировку и возвела пристройку к жилому дому в соответствии с решением суда, поскольку ответчиком не было представлено в суд согласование о перепланировки с органом местного самоуправления.

По мнению апеллянта, судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд также не учел требования пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким работам.

Указывает, что Власова Е.Н. осуществила реконструкцию в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, однако суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь на недоказанность истцом изменения ответчиком конструктивных характеристик спорного домовладения. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в то время как с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей Овечко Н.В. - Давыдович И.В.,Овечко М.Н., представителя Власовой Е.Н.- Немирова М.Ю., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Овечко Н.В. является собственником 19/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Левченко Л.В. - 19/100 долей, а Власова Е.Н. - 62/100 долей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 1997 года произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определен порядок пользования земельным участком.

При этом, в решении суда были указаны конкретные комнаты, принадлежащие Овечко Н.В., Левченко Л. В. и Власовой Е.Н., а также указан перечень работ по перепланировке жилого дома.

Установлено, что за ответчиком Власовой Е.Н. была закреплена часть жилого дома литер "А" состоящая из помещений N 1,2,5,6,7, общей площадью 33,1 кв.м., что соответствует 62/100 долям, и земельные участки N 3 и N 4, общей площадью 327,5 кв.м., за Овечко Н.В. была закреплена часть жилого дома с перепланировкой помещения N 4, площадью 10,45 кв.м., что соответствует 19/100 долям, и земельные участки N 6 и 7, общей площадью 83,0 кв.м., что соответствует идеальной доле, за Левченко Л.В. часть жилого дома лит "А" с перепланировкой помещения N 3, площадью 10,45 кв.м., что соответствует 19/100 долям, земельные участки N5 и N8 общей площадью 83,0 кв.м.

Таким образом, между сособственниками также определен порядок пользования земельным участком спорного домовладения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Власова Е.Н. произвела перепланировку и возвела пристройку к жилому дому лит "А", расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается техническим паспортом. Данная пристройка была возведена Власовой Е.Н. на земельном участке, который был выделен ей на основании решения суда.

Суд первой инстанции установил, что реконструкция своей части жилого дома и возведение пристройки осуществлялась Власовой Е.Н. без получения разрешения на строительство, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установил суд первой инстанции, реконструкцию жилого дома Власова Е.Н. произвела в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.1997 года, а пристройку к указанному домовладению возвела на земельном участке, находящемся в её пользовании, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением реконструированного помещения ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании возведенной постройки самовольной, сносе самовольно возведенного строения и приведении незаконно поврежденного жилого дома в первоначальное положение, истец обосновывал требования тем, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома и возведена пристройка в отсутствие согласия сособственников спорного домовладения, а также разрушена крыша домовладения и ему перекрыт доступ на чердак домовладения.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Власовой Е.Н. произведена перепланировка жилого дома в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.1997 года и возведена пристройка к дому на находящемся в ее пользовании земельном участке, при этом часть жилого дома выделенная истцу по решению суда при выполнении указанных работ не затронута. Кроме того истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении указанных работ. Суд установил, что реконструкцией жилого дома, произведенной ответчиком права истца как собственника доли домовладения не нарушены.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Заявленное истцом требование о сносе самовольно возведенного строения и приведении жилого дома в первоначальное состояние несоразмерно существенности нарушений прав истца и выбранным им способом защиты своего права.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании истец и его представители не отрицали, что истец не лишен возможности пользоваться своей частью жилого дома и земельного участка, выделенных ему решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 1997года, судебная коллегия считает, что Овечко Н.В. не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска об обязании восстановить доступ на чердак домовладения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что работы по реконструкции должны были проводиться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими допуск на проведение указанных работ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, истцом не представлено доказательств, что проведенные ответчиком строительные работы проведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и могут повлиять на безопасность капитального строительства.

Представленные же истцом в подтверждение доводов фотографии не свидетельствуют о нарушении ответчиком при осуществлении реконструкции строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы относится на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2013года, ходатайство о назначении судебной экспертизы было связано с необходимостью отложения дела, уточнения исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи