Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Рыженковой И.Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабичева А.А. обратилась в суд с иском к Рыженковой И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов, третьи лица ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", ООО "ЖЭУ N 3".

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23 октября 2012 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчице при запуске отопительной системы, ввиду отсутствия заглушек на стояках отопления произошло затопление квартир, расположенных на нижних этажах, в том числе, квартиры истца. Воду перекрыли только спустя час после затопления, поскольку в момент затопления ответчик дома отсутствовала. В соответствии с заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценки и защиты бизнеса" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 366 780 рублей 42 копейки. Стоимость поврежденного имущества составила 100 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 168 371 рублей, а так же взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, находившейся в залитой квартире, в размере 82 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года постановлено взыскать с Рыженковой И.Ф. в пользу Бабичевой А.А. в счет возмещения материального ущерба по заливу квартиры 168 371 рублей, по возмещению ущерба по повреждению мебели в размере 82 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 703 рубля 71 копейка, а всего взыскать 266 074 рубля 71 копейка.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Рыженкова И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт указывает на то, что наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя. Однако факт причинения убытков именно противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, автор жалобы указывает на то, что никаких согласований именно с ресурсоснабжающей организацией ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не требуется, поскольку указанные вопросы находятся в компетенции ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" и ООО "ЖЭУ N 3".

Просит решение суда первой инстанции от 29 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства N 354 (в редакции от 22 июля 2013 года), учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что факт залива квартиры истицы, его причина, размер причиненного ущерба, ответчиком не отрицается. Ответчик считает, что в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

При этом суд учел, что, как следует из письма ресурсоснабжающей организации ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рыженкова И.Ф. при установке индивидуального газового отопления в принадлежащей ей квартире не согласовала с ресурсоснабжающей организацией ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документацию на переход на индивидуальное отопление, не внесла изменения в технический паспорт, проект системы отопления дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял за основу экспертное заключение, по назначенной судом судебной экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 168 371 рубль, стоимость поврежденной в результате залива квартиры мебели составляет 82 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд счел необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 703 рубля 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно квитанции от 12 февраля 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что ответчица произвела действия по демонтажу системы отопления, с привлечением сторонних лиц, не установив заглушки на демонтированных стояках отопления, как это предусмотрено проектом, что привело к затоплению квартиры истца, то оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Рыженковой И.Ф. в произошедшем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Демонтаж системы отопления производился ответчиком с привлечением сторонних лиц, в частном порядке, без предварительного уведомления сотрудников управляющей компании. В обязанности управляющей компании не входит контроль за действиями собственников помещений по переустройству помещений, таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, судебная коллегия не усматривает, и находит подлежащим отклонению довод ответчика о том, что после проведения работ управляющей компанией ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" и ООО "ЖЭУ N 3" составлен акт об отсутствии нарушений общей системы отопления дома и восстановлении стояков общего пользования, что снимает ответственность с собственника квартиры.

Довод о том, что никаких согласований именно с ресурсоснабжающей организацией ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не требуется, поскольку указанные вопросы находятся в компетенции ООО "Белокалитвинская Управляющая компания" и ООО "ЖЭУ N 3", коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста решения Администрации Белокалитвинского городского поселения, о согласовании переустройства жилого помещения, которым дано согласие Рыженковой И.Ф. на устройство системы индивидуального отопления, предписано установку данной системы производить после согласования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и теплоснабжающей организацией. Этим же решением, заявитель Рыженкова И.Ф. обязана осуществить переустройство жилого помещения (устройство системы индивидуального отопления ), в соответствии с проектом. Однако, как следует из материалов дела, выполнение работ по демонтажу системы отопления было произведено не в соответствии с требованиям имеющегося у ответчицы проекта, что не отрицалось самой ответчицей как в судебном заседании, так и в суде апелляционной инстанции. Так же то, что не все заглушки были установлены после демонтажа стояков, подтвердил вызванный и допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н.., непосредственно производивший указанные работы в квартире ответчицы.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: