Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Бережная А.А. обратилась в суд с иском к Пачко Л.Р., Пачко Е.Л. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора дарения от 27 июня 1980 года, она подарила целое домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своему сыну Пачко Л.Р. О том, что невестка её, Пачко А.А., также является одаряемой по договору истица не знала так как при оформлении содержание договора прочитано не было, а в тексте договора за истицу расписался другой человек.

Затем Пачко А.А. передарила переданную ей по договору ? долю домовладения своей дочери Пачко Е.Л. и внучке истицы, ответчице по настоящему иску.

В настоящее время собственниками домовладения являются Пачко Л.Р. - 1/2 и Пачко Е.Л. - 1/2.

Ссылаясь на то, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку она в договоре не расписывалась, просила суд признать недействительным договор дарения домовладения от 27 июня 1980 года между Бережной А.А., Пачко А.А. и Пачко Л.Р. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2013г. в удовлетворении иска Бережной А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бережная А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что она не умеет читать и писать, в договоре дарения от 27.06.1980 года не указано, что он зачитан вслух.

Судом не принято во внимание, что договор дарения ею не подписывался, а при снятии самозастроя в БТИ заявление за нее печатали секретари.

Выслушав истицу, ответчика Пачко Л.Р., представителей ответчика Пачко Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2013г домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности Пачко Л.Р.-1/2 доля и Пачко Е.Л.-? доля.

27.06.1980 года между Бережной А.А. и Пачко Л.Р., Пачко А.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Бережная А.А. подарила Пачко А.А., Пачко Л.Р. в равных долях целое домовладение, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Пачко А.А., Пачко Л.Р. на спорное недвижимое имущество в МУПТИиОН зарегистрировано 30.06.1980 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Пачко А.А. умерла, что подтверждается справкой о смерти N 2 от 10.01.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, 166, 179, 181, 195-197, 199, 200, 218, 421, 432, 572 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Пачко Е.Л., при отсутствии оснований для признания этого пропуска уважительным.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен в 1980 году, в нем указано о переходе права собственности на имущество в равных долях к Пачко А.А. и Пачко Р.Л., договор подписан сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим.

Истец ссылалась на то, что она не знала о том, что подарила ? домовладения Пачко А.А., и не подписывала договор, однако, обстоятельства дела и пояснения сторон свидетельствуют об обратном.

Как видно из текста договора при совершении сделки у нотариуса присутствовали даритель Бережная А.А. и одаряемые Пачко Л.Р., Пачко А.А. Кроме того, в договоре стоит подпись Пачко А.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств того, что истица имела намерение подарить домовладение только сыну и не знала о том, что подарила 1/2 долю невестке Пачко А.А. являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из пояснений истицы следует, что при составлении и подписании договора она не присутствовала, очевидно, что она не могла не знать о нарушении её права уже 27.06.1980 года, но в течении тридцати двух за защитой своего права не обращалась в связи с чем вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: