Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ореховой М.А. - Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.В. обратился в суд с иском к Ореховой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в указанном домовладении была зарегистрирована в качестве члена семьи Орехова А.В. - Орехова М.А., которая фактически в данном домовладении никогда не проживала.

Поскольку на сегодняшний день брак между Ореховой М.А. сыном Орехова А.В. был расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, членом семьи собственника Орехова М.А. не является, место её нахождения неизвестно, её вещей в указанном жилом помещении не имеется, Орехов А.В. просил суд признать Орехову М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Орехова М.А. в судебное заседание не явилась, по последнему известному суду месту проживания отсутствует, в связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя Ореховой М.А. адвоката Орловского филиала РОКА Митину Е.В.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года иск удовлетворен. Суд признал Орехову М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Ореховой М.А. - Митина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению апеллянта, в деле отсутствует достаточное количество доказательств для признания Ореховой М.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при неизвестности места пребывания Ореховой М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.119, ч.4 ст. 116 ГПК РФ, ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Орехова М.А. не является членом семьи истца, не проживает в спорной квартире, общего хозяйства с Ореховым А.В. не ведет, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял в адрес Ореховой М.А. извещение о рассмотрении дела по адресу места её регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое возвращено почтовым отделением связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно адресной справке, представленной Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в п. Орловский, Орехова М.А. зарегистрирована по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно ответу Администрации Орловского сельского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на запрос суда, Орехова М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживающей не значится.

Поскольку суд предпринял все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, имеются доказательства непроживания ответчика по последнему известному месту жительства и неизвестности места его фактического проживания, суд пришел к правильному выводу о назначении Ореховой М.А. на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов - Митину Е.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Орехов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Орехова М.А. была зарегистрирован в указанном жилом помещении после того, как между ней и сыном Орехова А.В. - [ФИО1] был заключен брак.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак между [ФИО1] и Ореховой М.А. расторгнут.

Судом установлено, что Орехова М.А. в данной квартире не проживает, совместного хозяйства с собственником квартиры - Ореховым А.В. не ведет. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели [ФИО2], [ФИО3], оснований не принять во внимание показания которых у суда не имелось, так как они не противоречат материалами дела и не опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Орехова М.А. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, с собственником квартиры Ореховым А.В. общего хозяйства не ведет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к сохранению права пользования жилым помещением за ответчиком, в связи с чем требования иска о признании Ореховой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, постановленного судом при правильном применении норм материального права. Несогласие с решением суда само по себе не является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ореховой М.А. - Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: