Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Спичковского Ю.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Спичковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Спичковской В.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать- [ФИО1], после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение было приобретено в период брака, заключенного между [ФИО1] и [ФИО2] Однако право собственности на домовладение было оформлено на отца истца- [ФИО2], который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставив завещание на все свое имущество в пользу Спичковской В.В. После смерти [ФИО2] истец в установленный законодательством срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в размере 1/6 доли домовладения.

Ссылаясь на то, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов [ФИО2] и [ФИО1], а его отец вправе был завещать лишь 1/2 долю в праве собственности на это имущество, истец просил суд признать спорный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов [ФИО2] и [ФИО1]; определить доли каждого из супругов в праве собственности на вышеназванное имущество в размере 1/2 доли за каждым; признать наследственным имуществом после смерти [ФИО1] 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки; признать за Спичковским Ю.Н. по праву наследования после смерти [ФИО1] 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство после смерти [ФИО2], определив долю Спичковского Ю.Н. в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения в размере ? доли.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Спичковского Ю.Н. отказано.

Спичковский Ю.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что является инвалидом первой группы, поэтому был лишен возможности обратиться в органы ЗАГС с целью получения свидетельства о заключении брака между его родителями.

При этом заявитель утверждает, что ответчик удерживает у себя необходимые документы для предоставления в суд.

В этой связи, по мнению апеллянта, суд лишил его возможности отстаивать свои законные интересы в суде, а также лишил его права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спичковский Ю.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Спичковской В.В.- Склярову Т.Б., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 9, 34, 38 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов истца о том, что [ФИО2] и [ФИО1] состояли в зарегистрированном браке.

Суд установил, что по данным похозяйственной книги администрации Кагальницкого сельского поселения в пользовании [ФИО2] находился земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иных записей не содержится.

Из технического паспорта домовладения следует его год постройки- 1950.

Судом учтено, что иных документов о приобретении домовладения в собственность не представлено, в связи с чем, суд указал на отсутствие возможности установить статус этого имущества как совместно нажитого.

Также суд обратил внимание на отсутствие возможности рассмотреть заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения ГПК РФ не предоставляют право суду по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из дела, ни истец, ни его представитель при подаче иска, в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли перед судом ходатайство о необходимости истребования копии свидетельства о браке [ФИО2], [ФИО1] в связи с тем, что получение этих доказательств для них затруднительно.

Ни истец, ни его представитель не представили доказательств обращения в соответствующие органы за получением указанных выше доказательств и отказа в выдаче документов.

Кроме того, интересы истца представляла адвокат Куц О.А.

В силу п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Однако, таким правом адвокат Куц О.А. не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истец и его представитель не были лишены права применительно к ст. ст. 35, 56 ГПК РФ заявить суду ходатайство об истребовании свидетельства о браке [ФИО], документов, на основании которых [ФИО2] был указан собственником спорного домовладения, в подтверждение своей процессуальной позиции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичковского Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи