Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ефимовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что не согласен с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения размере 11035 рублей в связи со страховым случаем в результате ДТП от 19.02.2013 года, виновным в котором признана Ефимова Е.Н..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах".

Истец, посчитав полученную страховую выплату не соответствующей причиненному размеру ущерба, сослался на заключение специалиста Nн-048 от 16.03.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96220 руб., а с учетом износа - 73163,56 руб., величина УТС - 13996,27 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение, а с Ефимовой Е.Н. причиненные убытки.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года исковые требования Дружинина Р.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56276,01 руб., УТС в сумме 13996,27руб., штраф в сумме 35136,14 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4971,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 685,81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 418,40 рублей.

Суд взыскал с Ефимовой Е.Н. в пользу Дружинина Р.Р. убытки причиненные в результате ДТП, в размере 21 095,16 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1492,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 125,60 руб.

Не согласившись с решением суда, Ефимова Е.Н, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что расходы, понесенные истцом, не превышают сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, а взыскание с нее разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину Ефимовой Е.Н. и что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта наступления страхового случая, вины Ефимовой Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Требования о взыскании с причинителя вреда Ефимовой Е.Н. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиками не оспорен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: