Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей: Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Чубарян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Круглова С.В., Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Копендох Л.А. обратился в суд с иском к Круглову С.В., Комитету имущественных отношений Азовского района, третьи лица: А., АО. о признании недействительными результатов межевания, договора аренды земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.

Истец провел работы по межеванию земельного участка, в связи с чем обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в АО ... При рассмотрении данного заявления было установлено, что одна из границ уточняемого земельного участка истца пересекает одну из границ соседнего уточненного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с выявленными неточностями КП. приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истца.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности истцу, незаконно на основании договора аренды передана ответчику, Копендох Л.А., с учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка; признать не уточненной площадь и неустановленными границы земельного участка; обязать снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года исковые требования Копендох Л.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал неуточненной площадь и неустановленными границы земельного участка, расположенного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем судом признан недействительным договор аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Комитетом имущественных отношений Азовского района в лице председателя Комитета [ФИО]6, и Кругловым С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания договора аренды недействительным.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор аренды земельного участка является правомерным и основания его заключения истцом не оспаривались, суд первой инстанции необоснованно признал его недействительным.

Как указывает апеллянт, суду необходимо было внести только изменения в договор аренды в отношении площади и границ земельного участка.

Также с вынесенным решением суда не согласился Круглов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом вынесено решение с существенным нарушением норм права и действующего законодательства.

На апелляционную жалобу Круглова С.В. представлены представителями Копендох Л.А. - [ФИО]7, [ФИО]10 возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Круглова С.В. [ФИО]8, представителей Копендох Л.А. [ФИО]9 и [ФИО]10, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд, руководствовался положениями ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 36, 39, 60, 62, 69 ЗК РФ, приняв во внимание нормы Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О землеустройстве", и исходил из доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве постоянного пользования.

Согласно абз. 2 части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Копендох Л.А. является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно Постановлению А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Круглову С.В. А. предоставлен в аренду сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрации указанного договора аренды.

Судом установлено, что в орган кадастрового учета поступило заявление Копендох Л.А. о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ участка, с приложением межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного кадастровым инженером [ФИО]11

АО. при рассмотрении вышеуказанного заявления Копендох Л.А. было выявлено, что одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КП. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка Копендох Л.А.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частями 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета включен межевой план.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Приняв во внимание то обстоятельство, что согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется пересечение вышеуказанных земельных участков, а также учитывая частичное признание иска ответчиком Кругловым С.В., суд правомерно удовлетворил требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признания неуточненной площадь и неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом указанных обстоятельств, с достоверностью установленных в ходе рассмотрения дела, суд верно пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся в собственности истца не мог быть передан по договору аренды в пользование ответчику и правомерно указал, что в результате возврата части участка истцу, будет сформирован совершенно новый объект недвижимости, в связи с чем посчитал необходимым признать данный договор недействительным.

При этом суд обоснованно посчитал, что требования истца в части обязания Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежат удовлетворению, поскольку Кадастровая палата на основании вступившего решения суда самостоятельно снимет спорный объект недвижимости с государственного учета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Круглова С.В., Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: