Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Ю.М. обратилась в суд с иском к Мнацаканян И.И., Ткаченко Е.В., Аничкиной Н.В., Горбатовой Т.И., Лебедевой В.А., Сидоренко Л.В., Федотовой И.Е., Хатамову С.Х., Ткаченко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчики в коллективном обращении, направленном в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в январе 2013 года распространили сведения, которые не соответствуют действительности и нарушают личные и неимущественные права истца.

Истец считала, что не соответствующими действительности и порочащими являются следующие сведения: "Пользуясь своим должностным положением Киреева Ю.М. всячески пытается ущемить наши права на получение "паспорта доверия", а все кандидаты, на которых были собраны и отправлены в Москву документы, являются либо родственниками, либо друзьями начальника сектора по обслуживанию пассажиров Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК".

На основании изложенного, истец просила суд признать не соответствующими действительности, содержащиеся в коллективном обращении в ОАО "ФПК" сведения, взыскать с ответчиков Мнацаканян И.И., Ткаченко Е.В., Аничкиной Н.В., Горбатовой Т.И., Лебедевой В.А., Сидоренко Л.В., Федотовой И.Е., Хатамова С.Х., Ткаченко О.В. в пользу Киреевой Ю.М. компенсацию морального вреда, с каждого в отдельности в размере 1 рубль; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Киреева Ю.М. просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в равных долях.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Киреевой Ю.М. в лице представителя Ревякина Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить вынесенное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанные истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Киреевой Ю.М.

Заявитель жалобы не согласилась с выводом суда о том, что коллективное обращение ответчиков имеет отношение к реализации ими своих прав, предусмотренных ст. 33 Конституции РФ.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 160 от 30.01.2013 года на спорное коллективное обращение.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Киреевой Ю.М. - Ревякина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мнацаканян И.И. и др. - Ажиба А.Г., согласившегося с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 23, 29 Конституции РФ, статьями 150, 151, 52 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из их необоснованности, поскольку доказательств того, что коллективное обращение ответчиков к начальнику Управления по обслуживанию пассажиров было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ответчиков, а исключительно намерением причинить вред истцу в ходе разбирательства по делу не добыто. Также суд пришел к выводу, что из смыслового содержания и формы подачи заявления следует, что оспариваемая истцом фраза в контексте всего письма представляет собой утверждением о фактах, которое содержатся в обращении, адресованном к вышеназванному лицу, что подтверждается выводами заключения N0556/Э от 12.07.2013 года выполненное экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о том, что факт направления ответчиками обращения к начальнику Управления по обслуживанию пассажиров Сандыку А.Б., уполномоченного в силу закона на проверку изложенных в нем сведений, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 152 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств распространения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, то есть соответствующего положениям ст.152 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: