Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15636

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Мищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требование ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец также указывал, что 21 апреля 2010 года Банк заключил с Мищенко А.А. договор о предоставлении и обслуживании кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому предоставил ответчику кредит в сумме 820 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом 20% процентов годовых. Срок кредита установлен на 60 месяцев.

В обеспечение указанного обязательства между Мищенко А.А. и Банком, заключены договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Мищенко А.А. свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 04.11.2012 года включительно, сумма задолженности составила 555 662 руб. 51 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Мищенко А.А. задолженность по кредитному договору в размере 555 662 руб. 51 коп., в том числе: текущая часть основного долга - 510 081 руб. 87 коп., просроченная часть основного долга - 27 130 руб. 43 коп., начисленные проценты - 17 932 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 517 руб.99 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", в счет погашения задолженности по договору, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 756 руб. 63 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.

С указанным решением не согласился Мищенко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком возражения на исковое заявление и расчет суммы задолженности. При взыскании с ответчика суммы задолженности суд не включил в расчет произведенные оплаты по кредиту в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска внесения платежей в счет погашения автокредита (нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, жены родителей, страдающих неизлечимым заболеванием), отказ банка в отсрочке платежей, реструктуризации задолженности, снижении размера процентов, начисленных на проценты. Судом незаконно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что на момент отмены заочного решения отсутствовала задолженность в размере 27 130 руб.43 коп. по основному долгу, однако суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения не учел указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Мищенко А.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 555 662 руб. 51 коп. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 334, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2010 года, то подлежит обращению взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, являющегося обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ, установление такого нарушения является основанием, в том числе для обращения в силу ст.348 ГК РФ взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик на протяжении длительного периода судебного разбирательства, по повесткам направленным по месту его жительства в суд не являлся, в том числе после отмены ранее вынесенного заочного решения суда. Ответчик доверил представлять свои интересы представителю, которая была надлежащим образом извещена о дне слушания дела по существу. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ответчик знал о месте и времени судебного разбирательства, а не явка его в судебное заседание, и впоследствии утверждение о нарушении его процессуальных прав, свидетельствует о недобросовестности поведения самого ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а Мищенко А.А., уклоняясь от получения судебных извещений, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с 14.05.2013 года по 21.06.2013 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.11.2012 года. Кроме того, Мищенко А.А. суду первой инстанции не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Предоставленная представителем ответчика в суд апелляционной инстанции незаверенная ксерокопия выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащая сведения об оплате ответчиком задолженности за период с 14.05.2013 года по 21.06.2013 год, а также заявление ответчика в банк о реструктуризации кредитного договора, сами по себе не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении части долга. В связи с тем, что судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.11.2012 года, внесенные впоследствии ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору и не учтенные при вынесении решения суда, не исключают возможности учета указанных средств на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, доводы апеллянта в этой части не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: